29 січня 2026 року
м. Київ
справа №380/20854/23
адміністративне провадження № К/990/38932/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 380/20854/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 09 квітня 2024 року, просили:
- визнати протиправною умисною бездіяльність державних нотаріусів Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р. Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області щодо невчинення нотаріальних дій у спадковій справі №24/2014;
- скасувати постанову державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 серпня 2023 року №203, оскільки вона перешкоджає у прийнятті спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 спадкодавця;
- зобов'язати державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Матолич-Обрізко Г.С., Панкевича Р. видати на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно і землю спадкодавця ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 та інше майно і землю в Польщі і ФРН, про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зареєструвати право власності, на майно і землю за спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що на праві власності зареєстрована за спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- визнати протиправною бездіяльність реєстратора до 2013 року відповідача комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - суб'єкта владних повноважень, щодо створення причин та умов тривалої протиправної бездіяльності і тривалого порушення прав і законних інтересів спадкоємців позивачів;
- стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду 1000000 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, закрито провадження у справі.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , як спадкоємниці ОСОБА_7 звернулись із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просять їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про залучення її до участі у справі № 380/20854/23 як правонаступника позивачки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , додавши копію свідоцтва про смерть та документи, що підтверджують родинний зв'язок (свідоцтво про народження ОСОБА_1 ).
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вирішення клопотання ОСОБА_1 про залучення її до справи № 380/20854/23 як правонаступника та позивача, права якої перейшли від померлої позивачки ОСОБА_7 , відкладено до розгляду справи по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні.
Вирішуючи питання про залучення ОСОБА_1 до справи № 380/20854/23 як правонаступника та позивача права якої перейшли від померлої позивачки ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.
Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як вбачається із доданих до касаційної скарги матеріалів, позивачка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , виданим Жидачівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10 грудня 2023 року.
Також з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 листопада 2024 року, установлено, що державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області Матусек В.В. посвідчено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею (однієї другої) частини майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, оскільки заявлені у цій справі позовні вимоги зобов'язального характеру нерозривно пов'язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, то підстави для заміни позивача на стадії касаційного провадження відсутні.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 328, 333, 339, 356, 359 КАС України, Суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення її до у справі № 380/20854/23 як правонаступника.
Закрити касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 380/20854/23.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду