29 січня 2026 року
м. Київ
справа №380/12392/25
адміністративне провадження № К/990/2962/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №380/12392/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дактиль-Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дактиль-Агро» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення №381/13-01-04-10/40769757 від 21.03.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи ТзОВ «Дактиль-Агро»; зобов'язання Головного управління ДПС у Львівській області поновити відомості про реєстрацію ТзОВ «Дактиль-Агро» в Реєстрі платників єдиного податку ДПС України як платника єдиного податку четвертої групи з дати виключення таких відомостей.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області №381/13-01-04-10/40769757 від 21.03.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи ТзОВ «Дактиль-Агро» про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12392/25.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дактиль-Агро до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.03.2025 №381/13-01-04-10/40769757 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12392/25.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №380/12392/25 залишено без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області 19.01.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Підставами касаційного оскарження скаржником вказано п. 1 ч. 4 статті 328 КАС України, також скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги долучені до матеріалів справи докази, в процесі судового розгляду даної справи, чим порушено норми ст. 73, 73, 75, 76 , 90, та 242 КАС України.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що задовольняючи вказану заяву судами першої та апеляційної інстанцій враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.02.2025 у справі №280/8758/24, від 06.03.2025 у справі № 420/25688/24, від 22.05.2025 у справі № 320/61562/24, від 29.05.2025 у справі №380/20995/24, від 20.02.2025 у справі №280/9044/24.
Так, зокрема у постановах від 04.02.2025 у справі №280/8758/24 від 20.02.2025 у справі №280/9044/24 Верховний Суд зазначив, що за наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Товариства, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, оскільки при анулюванні реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків позивачу буде змінено систему оподаткування, що зумовить застосування штрафних санкцій та призведе до зупинення діяльності товариства, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників, й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та, у зв'язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №380/12392/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дактиль-Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду