про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2026 року м. Київ № 240/23316/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України. В якому просить:
Визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (адреса: 01133, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 16, СДРПОУ: 08356179) щодо нездійснення у встановленому законом порядку розгляду скарги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення військово-лікарської комісії №2025-0516-0937-3646 від 03.06.2025 року.
Зобов?язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (адреса: 01133, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 16, ЄДРПОУ: 08356179) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення військово-лікарської комісії Nє2025-0516-0937-3646 від 03.06.2025 року, з прийняттям постанови відповідно до п.п. 2.3.3 - 2.3.5 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08. 2008 року № 402.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 передано адміністративну справу № 240/23316/25 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії на розгляд Київському окружному адміністративному суду як адміністративному суду.
13.11.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.11.2025 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.
Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).
Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX, з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - у сумі 3 028 гривень.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та похідну вимогу, тому, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову не майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Водночас, у матеріалах справи відсутній платіжний документ на підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі.
З огляду на той факт, що позивач не додав до суду докази сплати судового збору на суму 1211,20 грн, позивачу у порядку усунення недоліків необхідно надати такі докази.
Крім того, позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Суд звертає увагу, що пільги щодо сплати судового збору визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
У той же час, позивачем не додані копії військового квитка чи витягу з наказу про призначення до військової частини та зарахування до списків особового складу, що свідчать про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
При цьому, адміністративний позов, виходячи зі змісту позовних вимог, не пов'язаний зі спором з приводу виконання ним військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
На наявність інших передумов для звільнення його від сплати судового збору, крім наведених раніше, позивач та його представник не вказав.
Оскільки справа не пов'язана з порушенням прав позивача як військовослужбовця, та позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Наведене відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.
Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя
1. Адміністративну справу № 240/23316/25 прийняти до свого провадження.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Горобцовою Я.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Установити позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.В. Горобцова