про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/65187/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1
до Департамента патрульної поліції
про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності поновлення на посаді,
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
8. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0011765), начальника відділу безпеки управління патрульної поліції в Донецькій області відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
9. Зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на роботі з 13 листопада 2025 року;
10. Зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на рівнозначній, керівній з аналогічним за всіма складовими грошового забезпеченням, посаді утворивши таку в системі Департаменту патрульної поліції у відповідній^їТсцевості з ІЗ листопада 2025 року;
11. В разі відмови у задоволенні позовної вимоги зазначеної у пункті 10 даної позовної заяви зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 13 листопада 2025 року;
12. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІВАМ: и НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК») заробітну плату в розмірі 27653 (двадцять сім тисяч шістсот п 'ятдесят три) гривні 24 коп. належне грошове забезпечення начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за час вимушеного прогулу з 13.1 1.2025 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);
13. Зобов'язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 час з 13.1 1.2025 по дату поновлення на роботі до вислуги років;
14. Зобов'язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 час з 13Л 1.2025 по дату поновлення на роботі до вислуги років на керівній посаді;
15. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не розгляду рапорта ОСОБА_1 від 06.11.2025 про відкликання рапорта на звільнення за власним бажанням від 30.11.2025;
16. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо фактичної зміни ОСОБА_1 місця несення служби без видання відповідного індивідуального акту та без дотримання вимог законодавства;
17. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненадання ОСОБА_1 умов для виконання службових обов'язків за посадою начальника відділу БДР УПП в Донецькій області;
18. Визнати незаконним та скасувати будь-які індивідуальні або організаційні акти відповідача, що спрямовані на зміну місця несення служби ОСОБА_1 на м. Київ.
19. Зобов'язати Департамент патрульної поліції забезпечити ОСОБА_1 умови проходження служби відповідно до попереднього місця несення служби та територіальної компетенції;
20. Зобов'язати Департамент патрульної поліції запропонувати ОСОБА_1 інші вакантні посади у разі зміни істотних умов служби;
21. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню ОСОБА_1 з наказом Національної поліції від 31.07.2023 № 697 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» ;
22. Дозволити ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом з наказом Національної поліції від 31.07.2023 № 697 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», уточнити позовні вимоги в цій частині;
23. Дозволити ОСОБА_1 після ознайомлення з підставами розрахунку грошового забезпечення в листопаді 2025, уточнити позовні вимоги в цій частині;
24. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню ОСОБА_1 одночасно з повідомленням про скорочення посади начальника відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП з переліком рівнозначних вакантних посад, які Лемешкін О.М. міг займати для продовження служби в поліції;
25. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню ОСОБА_1 одночасно з повідомленням про скорочення посади начальника відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП з переліком не рівнозначних вакантних посад, які Лемешкін О.М. міг займати для продовження служби в поліції;
26. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по проведенню процедури скорочення посади начальника відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП Лемешкіна О.М.;
27. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині визначення кількості діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток за які підлягає виплата грошової компенсації;
28. Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині вказаних 5 діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;
29. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не врахування 65 діб невикористаних щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток; 30. Зобов'язати Департамент патрульної поліції включити до кількості діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток 65 доби невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;
31. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації за невикористані 65 доби невикористаних щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток виходячи з належного грошового забезпечення розмірі 27653 (двадцять сім тисяч шістсот п 'ятдесят три) гривні 24 коп.;
32. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІВАІМ: НОМЕР_3 в АТ «ОЩАДБАНК») грошову компенсацію за невикористані 65 діб щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток виходячи з належного грошового забезпечення розмірі 27653 (двадцять сім тисяч шістсот п 'ятдесят три) гривні 24 коп.;
33. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині установлення премії за листопад 2025 року в розмірі 138,077%;
34. Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині установлення премії за листопад 2025 року в розмірі 138,077%;
35. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за 13 діб листопада 2025 року, виходячи з належного грошового забезпечення розмірі 2765з (двадцять сім тисяч шістсот п 'ятдесят три) гривні 24 коп.;
36. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІВАН: НОМЕР_4 в АТ «ОЩАДБАНК») грошового забезпечення за 13 діб листопада 2025 року, виходячи з належного грошового забезпечення розмірі 27653 (двадцять сім тисяч шістсот п 'ятдесят три) гривні 24 коп.;
37. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не врахуванню 4 років 10 місяців стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні;
38. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні;
39. Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні;
40. Зобов'язати Департамент патрульної поліції зарахувати 4 роки 10 місяців стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні;
41. Зобов'язати Департамент патрульної поліції ОСОБА_1 період з 13.1 1.2025 по дату поновлення на роботі, для визначення та надання щорічної основної, додаткової оплачуваної відпустки;
42. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІВАН: и НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК») компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством.
Так, відповідно до приписів ч. 5 ст. 160 КАС у позовній заяві, серед іншого зазначаються:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1);
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4);
Насамперед слід відзначити, що прізвище позивача написано з помилкою.
Недоліки містяться у прохальній частині позовної заяви.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2024 року по справі № 990/150/23 підкреслила, що зміст позовних вимог це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.
Проте окремі позовні вимоги сформульовано не конкретно, зокрема:
- 16. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо фактичної зміни ОСОБА_1 місця несення служби без видання відповідного індивідуального акту та без дотримання вимог законодавства - не зазначено які саме дії необхідно визнати протиправними;
- 17. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненадання ОСОБА_1 умов для виконання службових обов'язків за посадою начальника відділу БДР УПП в Донецькій області - не зазначено у створенні яких саме умов бездіяв відповідач;
- 18 Визнати незаконним та скасувати будь-які індивідуальні або організаційні акти відповідача, що спрямовані на зміну місця несення служби ОСОБА_1 на м. Київ - не зазначено про які акти відповідача йде мова;
- 19. Зобов'язати Департамент патрульної поліції забезпечити ОСОБА_1 умови проходження служби відповідно до попереднього місця несення служби та територіальної компетенції - не зазначено які саме умови має створити відповідач;
- 30. Зобов'язати Департамент патрульної поліції включити до кількості діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток 65 доби невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток - не конкретизовано яким чином відповідні періоди необхідно «включити».
Водночас, окремі позовні вимоги сформульовано з умовою, пов'язаною з встановленням судом чи відповідачем певних обставин чи прийнятих судовим рішень щодо інших позовних вимог:
- 11. В разі відмови у задоволенні позовної вимоги зазначеної у пункті 10 даної позовної заяви зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 13 листопада 2025 року;
- 20. Зобов'язати Департамент патрульної поліції запропонувати ОСОБА_1 інші вакантні посади у разі зміни істотних умов служби.
Суд вважає, що обов'язок визначетись із способом захисту покладено на позивача на стадії подання позовної заяви та його не може бути поставлено в залежність від встановлених під час судового розгляду обставин чи прийнятих судовим рішень щодо інших позовних вимог.
При цьому позивач не позбавлений права у встановлений КАС термін змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Також, підлягають уточненню обставини ознайомлення позивача з наказом від 04 листопада 2025 року №1855 о/с.
Так, на а.с .53 позовної заяви зазначено, що такий позивачу не направлявся та не надавався для ознайомлення в становлений законом спосіб, про нього стало відомо лише 15.11.2025.
Між тим копія такого наказу долучена до позовної заяви.
Зазначене перешкоджає суду перевірити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС своєчасність звернення з адміністративним позовом в цій частині позовних вимог.
Водночас, примірник позовної заяви для відповідача нечитабельний внаслідок роздрукування позову малим шрифтом, що свідчить про недотримання приписів ч. 1 ст. 161 КАС, оскільки примірник для відповідача не є копією позовної заяви, наданої суду.
Відповідно до статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (та її копії для відповідача) з приведенням її у відповідність до вимог процесуального закону, а саме:
1) зазначити вірне прізвище позивача;
2) уточнити, зокрема, конкретизувати позовні вимоги №№ 11, 16-20, 30;
3) конкретизувати обставини ознайомлення позивача (надання йому копії) наказу від 04 листопада 2025 року №1855 о/с.
Керуючись статтями 122, 123, 160 - 162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати (надати) позивачеві (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
.
Суддя Сас Є.В.