про відкладення розгляду справи та витребування доказів
28 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7055/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (49005, м.Дніпро, пров.Феодосія Макаревського, 1-А, код ЄДРПОУ 03191673), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та стягнення суми невиплаченої грошової компенсації, -
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров'я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального стану особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров'я України» від 07.07.2025 № ЦО-3544 в частині скасування попереднього рішення медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення і терміну інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 ; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відновити виплату ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_1 ) пенсії по інвалідності та здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 19.08.2025 пенсії по інвалідності, з урахуванням раніше проведених виплат.
10 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
12 вересня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв'язку із витребуванням доказів, зокрема 13 січня 2025 року ухвалою суду у даній справі метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом витребовувалися від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» усі документи та матеріали, що були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення від 07 липня 2025 року № ЦО-3544, в тому числі докази надіслання листа від 18 лютого 2025 року № 872/03-19 ОСОБА_1 .
16 січня 2026 року представником Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» повідомлено суд, що 30 вересня 2025 року старшим слідчим Головного управління ДБР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ввід 17 вересня 2025 року в рамках кримінального провадження №62024000000000923 від 21.10.2024 року було вилучено у приміщенні Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» медико-експертну справу ОСОБА_1 , що підтверджується копією протоколу обшуку від 30.09.2025 року, порядковий номер позивача № 632, у зв'язку з чим, відповідач не може надати повністю всі усі матеріали, що були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи.
Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Постановою КМ України від 15.11.2024 року №1338 (далі - Постанова №1338) затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, критерії встановлення інвалідності.
Відповідно до пункту 51 Постанови КМУ №1338, якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.
За відсутності інформації, щодо надіслання Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), суд позбавлений можливості надати оцінку спірним правовідносинам.
Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування, суд вказує на таке.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що медичні документи відносно ОСОБА_1 , а саме медико-експертна справа ОСОБА_1 вилучена посадовими особами ДБР у рамках кримінального провадження №№62024000000000923 від 21.10.2024 року, що підтверджується копією протоколу обшуку від 30.09.2025 року, порядковий номер позивача № 632, у зв'язку з чим, відповідач не може надати повністю усі матеріали, що були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідно суд вважає необхідним витребувати у ДБР частину доказів (копії без шкоди слідству), а саме письмові докази - копію повідомлення із інформацією про місце, дату та час коли особа мала прибути до ЦОФСО з доказами надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу ОСОБА_1 ..
Суд вважає необхідним зазначити ДБР наступне.
Згідно частин 7-8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами
Суд також роз'яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( частина 2 статті 94 КАС України).
Також, суддя зазначає, що за вимогами частини 2 статті 205, 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від Державного бюро розвідування - повідомлення із інформацією про місце, дату та час коли особа ( ОСОБА_1 ) мав прибути до ЦОФСО з доказами надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу ОСОБА_1 ..
Разом з тим, клопотання відповідача щодо поновлення строку для подачі до суду відзиву не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі відкрито 10 вересня 2025 року, при цьому судом було надано строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Таким чином, встановлений процесуальний строк сплинув значно раніше, а з моменту його закінчення минув тривалий час, що свідчить про відсутність поважних причин для його поновлення.
Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 94, 229, 248, 256 КАС України, суд -
1. Витребувати у Державного бюро розслідувань (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 28) належним чином завірені документи, а саме: саме письмові докази - копію повідомлення із інформацією про місце, дату та час коли особа мала прибути до ЦОФСО з доказами надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу ОСОБА_1 , що були вилучені в рамках кримінального провадження №№62024000000000923 від 21.10.2024 року.
2. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також на неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
3. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 09 лютого 2026 року.
4. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.
5. Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2026 року.
6. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.
7. Ухвалу направити учасникам справи.
8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
9. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Скраль