про відмову у задоволенні клопотання
27 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4276/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просить:
- визнати протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону, які полягають у застосуванні із квітня 2021 року по квітень 2023 року, розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, а також при звільненні компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки учасника бойових;
- зобов'язати НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 із квітня 2021 року по квітень 2023 року грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки при звільненні та додаткової відпустки учасника бойових, нарахованих та виплачених у зв'язку із проходженням військової служби та звільненням із неї, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно.
18 квітня 2024 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату нарахованого та виплаченого в період з 01.04.2021 року по 12.04.2023 року ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки при звільненні та додаткової відпустки учасника бойових, нарахованих та виплачених у зв'язку із проходженням військової служби та звільненням із неї із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року відповідно, з урахуванням раніше виплачених сум.
Представником позивача було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Подану заяву обґрунтовує тим, що згідно розрахункового листа за грудень 2024 року, відповідач здійснив на виконання рішення суду у справі № 260/4276/23 нарахування грошового забезпечення на загальну суму 554 987,40 грн. Однак виплату грошового забезпечення здійснив на суму 427 340,31 грн, з утриманням від нарахованої суми податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 % (99 897,72 грн) та з утриманням військового збору за ставкою 5 % (27 749,37 грн) від нарахованої суми. Вважаю, що відповідач виступаючи щодо позивача податковим агентом при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 260/4276/23 повинен був одночасно компенсувати суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, а також вважаю, що з доходу позивача протиправно утримано надлишково утриманий військовий збір (ставка 5%), і такий також мав бути компенсованим позивачу.
Зогляду на це, представник позивача вважає, що рішення суду у справі №260/4276/23 виконано не у повному обсязі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.
Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов'язком.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.
Згідно матеріалів справи, судом було зобов'язано НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату нарахованого та виплаченого в період з 01.04.2021 року по 12.04.2023 року ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки при звільненні та додаткової відпустки учасника бойових, нарахованих та виплачених у зв'язку із проходженням військової служби та звільненням із неї із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року відповідно, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання даного рішення відповідачем було проведено нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 01.04.2021 року по 12.04.2023 року із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, згідно резолютивної частини рішення, що не заперечується представником позивача.
Вітдак рішення суду було виконанно в повному обсязі.
У разі не згоди із виплаченою сумою грошового забезпечення, позивач вправі звернутися до суду з окремим позовом, оскільки в даних правовідносинах судом не було визначено конкретної суми виплати та не досліджувалось питання щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору від нарахованої суми.
Відтак, після виконання рішення суду та виплати позивачеві заборгованість грошового забезпечення, між сторонами виникли нові правовідносини, які не були предметом розгляду у справі №260/4276/23.
Враховуючи все вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду було виконане.
На підставі наведеного та керуючись ст.229, 248, 256, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк