Справа № 936/1775/25
про витребування справи
29 січня 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчекно Сергій Анатолійович, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчекно С.А., подав апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року.
Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.
Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу №936/1775/25 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.
Відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мацунич