441/1034/25
1-кп/441/65/2026
про відмову в задоволенні скарг сторони захисту
29.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Городок Львівської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора та на рішення прокурора
На розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. У підготовчому засідання захисники обвинуваченого подали скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, а також скаргу на рішення прокурора, які обґрунтовують наступним. 21.08.2024 начальник СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ймовірної наявності в діях ОСОБА_6 ознак ухилення від мобілізації. Через 8 місяців, а саме 05.05.2025 невстановлена особа розпочала досудове розслідування за тим самим фактом і повідомленням РТЦК та СП, № кримінального провадження 42025142270000021, попередня правова кваліфікація ст.336 КК України. 20.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, 23.05.2025 стороні захисту надається доступ до матеріалів кримінального провадження. Тоді ж ними заявлено клопотання про надання 3 робочих днів для підготовки стратегії захисту та підготовки до участі в допиті ОСОБА_6 як підозрюваного, однак рішення за цим клопотанням не приймалося, слідчий провів допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного. 29.05.2025 ОСОБА_6 вручають копію обвинувального акту, після цього відкриваються матеріали досудового розслідування. Під час ознайомлення сторона захисту виявляє відсутність підписів прокурора та керівника окружної прокуратури на одразу двох документах, а відтак заявляє клопотання про надання 10 днів для оскарження рішень та бездіяльності сторони обвинувачення, надання правової оцінки мотиву обвинуваченого в світлі ст.35 Конституції України та ст.9 Європейської конвенції, а також про призначення належного прокурора або долучення до матеріалів провадження підписаних постанов. Прокурор не ухвалює за цим клопотанням жодного процесуального рішення, а цього ж дня передає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в суд. З посиланням на порушення процедури розгляду клопотань сторони захисту, а, відтак, і порушення права на захист ОСОБА_6 , просить визнати протиправною та такою, що порушує право обвинуваченого на захист в контексті ч.1 та 3 (b) ст. 6 Європейської Конвенції, бездіяльність слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , що полягає у залишенні без розгляду та відповіді клопотання захисника ОСОБА_5 від 23.05.2025 року та клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.05.2025 року, визнати протиправною та такою, що порушує право обвинуваченого на захист в контексті ч.1 та 3 (b) ст. 6 Європейської Конвенції, бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що полягає у залишенні ним без розгляду та відповіді клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 29.05.2025 року, зобов'язати прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_8 поновити порушені права сторони захисту. В продовження, 05.05.2025 року прокурор ОСОБА_3 приймає постанову про доручення здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в якій зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР внесені Городоцьким відділом Пустомитівської окружної прокуратури, посилається на нечинну редакцію ч.7 ст.214 КПК України. 23.05.2025 року сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження і за допомогою фотофіксації фіксує відсутність підпису в абз.6 цієї постанови. 29.05.2025 року сторона захисту заявляє клопотання, де серед іншого просить також надання підписаної постанови або перепризначення групи прокурорів, однак це клопотання не було розглянуто, обвинувальний акт передано для розгляду в суд. Вважають, що станом на момент затвердження обвинувального акту прокурором та станом на день скерування обвинувального акту до суду постанова про доручення здійснення досудового розслідування не була підписана прокурором, доказом чого є два фотознімки та залишене без розгляду клопотання сторони захисту від 29.05.2025 року, крім цього така постанова не ухвалена прокурором, який вніс відомості в ЄРДР, оскільки такі згідно постанови внесені Городоцьким відділом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, а не ОСОБА_3 .. Наслідком цих порушень є недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Просять скасувати постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 05.05.2025 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42025142270000021, закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України.
В підготовчому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 вимоги скарг підтримали.
Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарг заперечив, оскільки заявниками не додано доказів на підтвердження отримання слідчим чи прокурором клопотання від 29.05.2025 року, натомість клопотання від 23.05.2025 року було задоволено, підозрюваний ОСОБА_6 був потворно допитаний слідчим 29.05.2025 року, тобто захисникам було надано достатньо часу для підготовки до допиту підозрюваного. Стверджуючи про те, що він як прокурор не був уповноважений у цьому кримінальному провадженні підписувати постанови, захисники водночас просять скасувати його постанову про доручення здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, заперечуючи таким чином свої ж твердження. Вказуючи на порушення права на захист ОСОБА_6 захисники просять зобов'язати його поновити порушені права, однак не зазначають в який спосіб, а нормами КПК України такого не передбачено, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Суд не вправі на цьому етапі закривати кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки це прямо суперечить вимогам ст.314 КПК України. З приводу висновку експерта, вважає такий недопустимим та неналежним доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, відмітка про його обізнаність з такою не є тотожним поняттям, крім цього експертиза була проведена на підставі фотокопій документів, а не за їх оригіналами, натомість неможливо впевнитися, які саме документи були надані в розпорядження експерта, чи не було їх створено декілька, чи не були це копії тощо.
Заслухавши захисників, обвинуваченого та прокурора, вивчивши скарги, суд не знаходить підстав для їх задоволення з наступних мотивів.
Як визнається учасниками кримінального провадження, 23.05.2025 року захисниками було заявлено клопотання про надання трьох робочих днів для підготовки стратегії захисту та підготовки до участі в допиті ОСОБА_6 в якості підозрюваного. 23.05.2025 року відбувся допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного, після чого було задоволено клопотання сторони захисту, про що свідчить лист слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 23.05.2025 року, згодом було повторно допитано ОСОБА_6 в якості підозрюваного. На обох допитах були присутні захисники.
29.05.2025 року ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт, відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, в цей же ж день ними було заявлено клопотання про надання 10 днів для оскарження рішення чи бездіяльності сторони обвинувачення, надання правової оцінки мотиву обвинуваченого в світлі ст.35 Конституції України та ст.9 Європейської конвенції, а також про призначення належного прокурора або долучення до матеріалів провадження підписаних постанов. Доказів вручення такого клопотання слідчому чи прокурору захисники не надали, зі слів прокурора таке клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Постанови слідчого, дізнавача і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги конкретизуються в статтях КПК України, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.
Відтак, кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий обов'язок слідчого, дізнавача або прокурора винести процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження. Разом з тим, на думку суду, клопотання про надання десяти робочих днів для підготовки стратегії захисту та підготовки до участі в допиті в якості підозрюваного не є клопотанням про проведення процесуальних дій, відтак не зумовлювало необхідність винесення постанови прокурором про відмову чи про задоволення такого.
Право на захист є одним із фундаментальних прав особи, воно не залежить від будь-яких процесуальних рішень прокурора чи слідчого, закріплення його на найвищому законодавчому рівні ґарантує його дотримання за будь-яких умов. ОСОБА_6 перед допитом в якості підозрюваного був ознайомлений із своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і з правом на захист, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду має право відмовитися від дачі показань стосовно себе на підставі ст.63 Конституції, однак таким своїм правом під час допиту на досудовому розслідуванні не скористався, при цьому уже мав захисників (Договір про правову допомогу був укладений 06.05.2025 року). Крім цього, як з'ясовано судом і не заперечується стороною захисту, під час обидвох допитів ОСОБА_6 в якості підозрюваного були присутні захисники. Суд не вбачає підстав для визнання дій слідчого та прокурора у цій ситуації такими, що порушують право на захист ОСОБА_6 ще й в силу принципу безпосередності дослідження показань, оскільки дані ним на досудовому розслідування докази не будуть досліджуватися судом і такі не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку у випадку визнання його винуватості.
З приводу постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування від 05.05.2025 року суд відмічає наступне.
Під час судового розгляду сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч. 1 ст. 26 КПК), а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК), не перебираючи функцію будь-якої зі сторін (ч. 3 ст. 22 КПК).
При цьому ст. 291 КПК прямо забороняє стороні обвинувачення при переданні обвинувального акта до суду надавати до початку судового розгляду будь-які документи, крім передбачених ч. 4 цієї статті. Таким чином, під час судового розгляду суд не може визначати склад доказів, які кожна зі сторін вважає за потрібне надати. Спірна постанова чи інший документ може з'явитися в матеріалах справи лише у разі, якщо вони надані суду під час судового провадження його учасниками (ст. 317 КПК).
Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, щоб постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні в обов'язковому порядку була надана суду разом з обвинувальним актом чи під час судового розгляду.
У постанові від 14 лютого 2022 року Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 477/426/17) розширила раніше сформований висновок у справі № 724/86/20 та зазначила про те, що якщо в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки. Постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.
Як убачається з матеріалів, стороною захисту надано суду постанову керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 від 05.05.2025 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025142270000021, яка не підписана нею, однак в судовому засіданні прокурором надано копію, ідентичну за змістом, яка підписана керівником. Ця постанова відповідає передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення у формі постанови, в тому числі підписана службовою особою, яка її прийняла. Висновком експерта за результатами проведення фототехнічної експертизи № 3615-Е від 15.09.2025 року серед іншого встановлено, що у наданих на дослідження фотозображеннях характерних ознак монтажу не виявлено, зображення аркушу паперу з друкованим текстом (постанови керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 05 травня 2025 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні) з графічних файлів «1748243398515.jpg», «1751791134217.jpg» не є одним і тим самим зображенням документу постанови Керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 05.05.2025 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні з графічного файлу «1753452161840.jpg», при порівняльному дослідженні встановлено стійкі загальні та індивідуальні розбіжні ознаки, які дають можливість у категоричній формі стверджувати, що на фотозображеннях з графічних файлів «1751791134217.jpg», «1753452161840.jpg» відображений не один і той самий документ. Однак вказаний висновок експертизи не може свідчити про те, що на момент ознайомлення з матеріалами справи в такій була наявна саме та постанова, яка була надана стороною захисту експерту, фактично для порівняльного аналізу було надано два фотозображення ідентичних за змістом постанов, одна з яких не містила підпису керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , однак така постанова фактично може бути виготовлена будь-ким шляхом роздрукування, вона не містить усіх обов'язкових реквізитів документа і жодного елемента, який би дозволяв встановити її ідентичність.
Тому порушення, про які стверджує захист, не знайшли свого підтвердження,станом на момент розгляду скарги у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності підпису прокурора у такій постанові, натомість стороною захисту не надано суду беззаперечних доказів того, що наданий ними документ дійсно був в матеріалах кримінального провадження і був підписаний прокурором значно пізніше, а саме після 29.05.2025 року, коли обвинувальний акт було скеровано до суду.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарг обставини, суд не знаходить підстав для задоволення скарг сторони захисту. Крім цього, згідно вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження лише у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, а не п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 314 КПК України,суд
У задоволенні скарг захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 05.05.2025 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42025142270000021 та на бездіяльність слідчого ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо нерозгляду клопотань сторони захисту - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1