Справа №337/3612/25
Номер провадження 2/337/70/2026
29 січня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представника позивача - адвоката Сечко С.В. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача Баришнікова Андрія Григоровича, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -
17 липня 2025 року МТСБУ в особі представника - адвоката Сечко С.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 44 277,57 гривень, а також - сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Вказану суму просить стягнути, як виплачену потерпілому ОСОБА_2 регламентну виплату на відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26 березня 2024 року о 07:45 годині по вул. Іванова, 2б у м.Запоріжжя, за участю транспортних засобів: «ЗАЗ» д.н.з.« НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 і «HYUNDAI» д.н.з.« НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 22 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
29 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баришніков А.Г. за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «СК «ВУСО» та військову частину НОМЕР_3 НГУ. Строк на подачу клопотання просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Баришніков А.Г., і відповідач ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання і залучення третіх осіб.
Представник позивача - адвокат Сечко С.В. не вбачав підстав для задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання і пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що клопотання про залучення третіх осіб було подано стороною відповідача після розгляду судом і відмови в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Баришнікова А.Г. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО». Враховуючи такі обставини, те що розгляд справи по суті ще не розпочався, а також, враховуючи специфіку прифронтового Запоріжжя, розташування якого значно вплинули на оперативність судового розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк на подання такого клопотання.
За ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2024 року о 07:45 годині відбулося ДТП за участю водія транспортного засобу «ЗАЗ 1102» д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_1 і військового транспортного засобу «MAN TGM 13.320» д.н.з. « НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , належний на праві власності в/ч НОМЕР_3 . Після такого зіткнення транспортний засіб «ЗАЗ 1102» д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_1 , продовжив рух і здійснив зіткнення, в тому числі, з транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. « НОМЕР_2 ».
Постановою судді жодну особу не визнано винуватою у вчиненні вищевказаного ДТП, а отже така обставина підлягає встановленню під час розгляду цивільної справи.
За таких обставин, оскільки одне з гіпотетично-можливих рішень у справі може вплинути на права страхової компанії та власника автомобіля, що був другим учасником первісного зіткнення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 53, 187 ч.3, 197, 260 ЦПК України, суд -
Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на подання клопотанняпро залучення третіх осіб.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третіх осіб, - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «ВУСО», Військову частину НОМЕР_3 Національної Гвардії України.
Зобов'язати позивача (його представника) не пізніше п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали направити (вручити) залученим третім особам копію позову з додатками, а докази такого направлення (вручення) надати суду.
Роз'яснити третім особам, що вони має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 13:10 годину 05 березня 2026 року.
Копію ухвали направити стороні позивача і залученим третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала постановлена без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, та виготовлена окремим документом після закінчення судового засідання в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.
Суддя: Д.С. Бредун