Справа № 636/10264/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/158/26 Доповідач: ОСОБА_2
26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.12.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2025.
Не погодившись із ухвалою слідчого, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою та видати витяг з ЄРДР.
ОСОБА_6 зазначає, що про призначене судове засідання на 30.12.2025 не була повідомлена, копію ухвали слідчого судді їй не вручено.
08.01.2026 після численних звернень їй видано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого вважає поважними, та поновлює пропущений строк.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 21.11.2025 вона звернулася до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, в якій навела всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що ухвала слідчого судді порушує вимоги статті 214 КПК України та підлягає скасуванню.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, та не повідомив про поважність причин свого неприбуття.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів провадження вбачається, що 21.11.2025 ОСОБА_6 звернулася до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.
В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_7 під час встановлення у її домоволодінні твердопаливного котла, не встановив усіх зазначених у накладній деталей та привласнив грошові кошти у сумі 17 619 грн.
За результатами розгляду зареєстрованого в ІКС ІПНН від 21.11.2025 повідомлення ОСОБА_6 про злочин ст. ДОП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_8 складено довідку про відсутність даних, що вказують на факт вчинення протиправних дій.
Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були, вона звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов'язати слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та видати їй відповідний витяг.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 21.11.2025, слідчий суддя виходив з тих обставин, що викладені у заяві обставини не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді цілком погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Прокурор в силу вимог частини 1 статті 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.
Частиною 1 статті 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР».
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Враховуючи вищезазначені приписи та викладену у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2025 обставини, суд апеляційної інстанції не вбачається достатніх об'єктивних даних щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, оскільки викладені у ній обставини стосуються надання послуг з встановлення та налаштування котла та системи опалення, що є цивільно-правовими відносинами.
У зв'язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та задоволення її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статями 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 грудня 2025 року - задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 грудня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий:
Судді: