Справа № 304/681/24 Провадження № 1-кс/304/31/2026
23 січня 2026 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12023071060000414 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,
прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт вилучені в ході огляду 22 лютого 2024 року три банкноти номіналом по 100 доларів США із серіями та номерами PF 98739435H, PF 98738428H, PF 98736426H.
Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що до чергової частини Берегівського районного відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , яка працює касиром ТОВ «Преміум Фінанс», про те, що 27 червня 2023 року під час здачі службі інкасації валютних цінностей, нею виявлено 23 банкноти номіналом 100 доларів США, які за наслідками проведеного експертного дослідження, визнані такими, що не відповідають встановленим зразкам.
Крім цього вказує, що в ході проведення досудового розслідування з відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшли матеріали, що 22 лютого 2024 року зареєстровані в журналі ЄО за № 1167 по факту збуту підроблених банкнот ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні обмінного пункту валют ТОВ «Дживайт Фінанс» за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 20А; вказані матеріали долучені до матеріалів даного кримінального провадження.
Так, слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області в ході огляду місця події 22 лютого 2024 року у відділенні пункту обміну валют ТОВ «Дживайт Фінанс» за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 20А, на підставі добровільної згоди касира ОСОБА_6 вилучено три банкноти номіналом по 100 доларів США із серіями та номерами PF 98739435H, PF 98738428H, PF 98736426H.
Наводячи норми, що регулюють питання арешту майна, прокурор просить, враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, поновити йому строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Також вказує, що надані до огляду речі є знаряддям та засобом вчинення злочину або набуті кримінально-протиправним шляхом, тобто є речовими доказами, а тому не накладення арешту на такі може призвести до втрати речових доказів, оскільки вони можуть бути знищені, спотворені або сховані власником з метою ускладнення чи унеможливлення доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання у судове засідання не з'явився, направив слідчому судді заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Так, відповідно до копії протоколу огляду місця події, доданого до матеріалів клопотання про арешт майна, огляд у приміщенні обмінного пункту за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 20А, було проведено слідчим 22 лютого 2024 року.
При цьому клопотання про арешт майна сторона обвинувачення подала до відділення зв'язку 15 березня 2024 року, тобто майже через місяць після проведення огляду, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Прокурор, обґрунтовуючи поважність причини пропуску встановленого строку, зазначає, що «враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, поновити йому строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна»; будь-яке інше обґрунтування поважності пропуску строку у клопотанні відсутнє, прохальна частина клопотання таку вимогу взагалі не містить.
Поняття «поважні причини пропуску строку» є оціночним і вирішується судом з урахуванням конкретних обставин. Однак, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений строк.
Оскільки матеріали клопотання не містять жодних даних, які б підтверджували наявність об'єктивних перешкод для звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у межах визначеного законом строку, тому й відсутні правові підстави вважати пропуск цього строку виправданим. Таким чином доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку не наведені та не підтверджені належними і допустимими доказами.
З огляду на викладене, оскільки прокурором пропущено процесуальний строк, визначений кримінальним процесуальним законом, а наведені у клопотанні доводи не можуть бути визнані поважними, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на майно та прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 36, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12023071060000414 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1