Справа № 216/6286/19
Провадження № 1-в/210/43/26
іменем України
28 січня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду, -
В провадження суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду.
В клопотанні заявник просить суд: уточнити резолютивну частину вироку суду від 01.06.2022 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме дату вироку Інгцлецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2021 року чи від 16.06.2021 року, який відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднаний до вироку суду від 01.06.2022 року; уточнити резолютивну частину вироку суду від 01.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , а саме рік народження, правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ID паспорту, який знаходиться в особовій справі.
Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Так, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2022 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинання даного менш суворого покарання більш суворим за вироком, винесеним 15.09.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України та встановити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року - з моменту взяття під варту у вказаному кримінальному провадженні.
Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року виправлено описку в тексті вироку суду від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вважати вірною дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Резолютивну частину вироку суду викласти у наступній редакції:
«Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання данного менш суворого покарання більш суворим за вироком, винесеним 16.06.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 345 КК України та встановити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року - з моменту набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписом (долучено до справи, т.4, а.с.49) - зберігати у справі.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 653 грн. 8 0 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.»
Викласти вступну частину вироку суду в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився: смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.03.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.07.2018 по відбуттю строку покарання, 16 червня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.345, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі».
Абзац «При цьому, вирок винесений 18.05.2020 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України слід виконувати самостійно, оскільки вказане питання вже вирішено вироком, винесеним 15.09.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України» - з тексту вироку суду від 01.06.2022 року виключити.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Так, під час розгляду заяви про уточнення вироку суду встановлено, що порушене заявником питання вже було вирішено ухвалою суду від 10.06.2022 року та повторному вирішенню не підлягає.
У зв'язку із викладеним та враховуючи те, що судом вже виправлено зазначені в клопотанні описки, заява про уточнення вироку суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1