Справа № 909/1113/17
28.01.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Арабела-Плюс" вх. № 348/26 від 15.01.2026 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі
за позовом: Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" (правонаступником якого є: Приватне підприємство "Арабела-Плюс")
до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором поставки № 15 від 01.02.2017 в сумі 368 106,61 грн
за участю:
від позивача (заявника): Цімко Петро Орестович,
від ТзОВ "Буковель": Хітько Василь Миколайович,
установив: Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 368106,61 грн заборгованості за Договором поставки №15 від 01.02.17 в сумі 368106,61 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2018 у справі № 909/1113/17 стягнуто з Державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ: 05513715) на користь Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт» (код ЄДРПОУ: 33614922) заборгованість в сумі 368 106,61 грн , з яких: 302 275,64 грн - основна заборгованість; 53 639,87 грн - штрафні санкції; 9433,35 грн - інфляційні втрати та 2 757,75 грн - 3% річних.
На виконання рішення господарським судом 03.05.2018 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на користь позивача, Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" заборгованість в сумі 368106,61 грн, з яких: 302275,64 грн - основна заборгованість; 53639,87грн - штрафні санкції ; 9433,35 грн. - інфляційних втрат та 2757,75грн. - 3% річних, а також 5521,61 грн судового збору.
Ухвалою від 10.12.2025 Господарським судом Івано-Франківської області на підставі поданої до суду Приватним підприємством "Арабела-Плюс" заяви за вх. № 10472/25 від 27.11.2025 замінив стягувача у виконавчому провадженні (наказі суду від 03.05.2018) - Приватне підприємство “ОККО-Бізнес Контракт» правонаступником - Приватним підприємством “Арабела-Плюс» .
15.01.2026 Приватне підприємство "Арабела-Плюс" подало до суду заяву за вх. № 348/26 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником , яка призначена судом до розгляду.
Представник ТзОВ "Буковель" надіслав на адресу суду додаткові пояснення за вх. № 1207/26 від 23.01.2026, в яких просить суд зупинити провадження у справі № 909/1113/17 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18. На підтвердження долучив копію ухвали від 17.12.2025 про передачу справи № 909/1051/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі обгрунтовує тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі 916/3735/24 щодо застосування статтей 26, 28 V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у категорії спорів про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об'єктом приватизації. Питання щодо відступу вирішуватиметься об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі 909/1051/18.
В судовому засіданні ТзОВ “Буковель» підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.
Представник позивача (заявника) щодо зупинення провадження заперечував, мотивуючи тим, що передання справи №909/1051/18 за касаційною скаргою ТОВ «Буковель» на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є підставою для зупинення провадження у справі №909/1113/17 з розгляду заяви ПП «Арабела-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження. Наведене обгрунтовує тим, що висновок зроблений у постанові КГС у складі ВС від у справі №916/3735/24 від якого має намір відступити ОП КГС у складі Верховного Суду, не стосується питання правонаступництва та заміни сторони існуючого виконавчого провадження, а стосується питання застосування положень законодавства, якими передбачене тимчасове обмеження для кредиторів, на період дії правового режиму воєнного стану, вимагати від покупця, який є правонаступником підприємства, як єдиного майнового комплексу, що є об'єктом приватизації виконання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в частині виконання викуплених покупцем зобов'язань підприємства та погашення простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши позицію представників сторін, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі .
Так, ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 909/1051/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “УКРХІМ» до Державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 2 132 469,30 грн (за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником).
Передаючи справу № 909/1051/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, щодо застосування статей 26,28, пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна». Крім того, на думку колегії суддів, очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування статей 26, 28 у сукупності із абзацом шістнадцятим пункту 7-4 розділу V “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна» у категорії спорів про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об'єктом приватизації.
У письмових поясненнях у справі № 909/1113/17, ТОВ "Буковель" покликається на висновки, викладених у постанові Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, тоді як питання щодо відступу від цих висновків вирішуватиме об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 909/1051/18.
У зазначеній справі вирішується питання застосування статей 26, 28 та пункту 7-4 розділу V Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна» у правовідносинах, тотожних предмету цієї справи.
Невжиття заходів щодо зупинення провадження може призвести до ухвалення рішення, яке суперечитиме майбутньому правовому висновку об'єднаної палати, що порушить принцип правової визначеності та єдності судової практики.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Право суду зупинити провадження на підставі п. 7 ч. 1. ст. 228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Відтак провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У контексті викладеного, провадження у справі № 909/1113/17 слід зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18.
Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Зупинити провадження у справі № 909/1113/17 за заявою Приватного підприємства "Арабела-Плюс" вх. № 348/26 від 15.01.2026 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 909/1113/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалу підписано 28.01.2026.
Суддя С.М. Кобецька