Справа № 932/15784/25
Провадження № 2/932/6659/25
18 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
15.12.2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права власності на предмет іпотеки та припинення зобов'язання за кредитним договором.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В.
Дослідивши зустрічну позовну заяву суд доходить висновку про його повернення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.
За частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.
Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, при їх об'єднанні, істотно розширить предмет доказування, що в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи по суті.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
На підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.
З прохальної частини зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право власності на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та припинити зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором.
Враховуючи, що вимоги зустрічного позову стосуються нерухомого майна, відтак діють правила виключної підсудності, а отже, за правилами виключної підсудності, зустрічна позовна заява територіально не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.
Таким чином, оскільки нерухоме майно, право власності на яке просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позивач за зустрічним позовом, знаходиться у Дніпровському районі Дніпропетровської області, тому згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 30 ЦПК України прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не можливе, оскільки це призведе до порушення правил виключної підсудності.
З огляду на викладене, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє права відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 49, 188, 193, 378 ЦПК України, суд,-
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол