ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" січня 2026 р. Справа № 906/776/25
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 24.12.2025 р.
у справі № 906/776/25 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави
до відповідачів:
1. Житомирської міської ради
2. Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця Томащук Оксани Олександрівни
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки
Відповідно до рішення від 16.12.2025 р. у справі № 906/776/25 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури. Суд ухвалив:
- зобов'язати Багатогалузеве товариство з обмеженою відповідальністю "Коло" повернути Житомирській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:03:007:0050;
- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:03:007:0050 за Багатогалузевим товариством з обмеженою відповідальністю "Коло".
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 1267 від 19.12.2024 р. «Про затвердження документації із землеустрою, надання та припинення права, користування земельними ділянками» в частині надання в оренду багатогалузевому товариству з обмеженою відповідальністю «ЛТМЕТ» земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:03:007:0050 та про визнання недійсним договору оренди землі № 92 від 12,11.2025 р., який укладений Житомирською міською радою та Багатогалузевим товариством з обмеженою відповідальністю «Коло» про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:03:007:0050.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач Багатогалузеве товариство з обмеженою відповідальністю "Коло" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Скаржник до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 р. у справі № 906/776/25 не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичній особі-підприємцю Томащук Оксані Олександрівні.
Судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець Томащук Оксана Олександрівна не зобов'язана реєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд", оскільки є фізичною особою. Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов'язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичній особі-підприємцю Томащук Оксані Олександрівні листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні.
Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п'яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із такою скаргою до апеляційного суду.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу відповідача Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 р. у справі № 906/776/25 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника Багатогалузеве товариство з обмеженою відповідальністю "Коло" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичній особі-підприємцю Томащук Оксані Олександрівні.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.