Справа № 752/31012/25
Провадження №: 1-р/752/4/26
14 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївський районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового рішення,
встановив:
до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що суд скаргу розглянув 24.12.2025, де в мотивувальній частині ухвали зазначив, що скарга є обґрунтованою, і резолютивною частиною зобов'язав уповноваженого прокурора вчинити певну дію, при цьому в цьому ж рішенні здійснюється посилання на можливість оскарження такої ухвали, що повністю протирічить змісту та суті Рішення КС України, наведеному в ч. 3 ст. 307 КПК України і в свою чергу є прямим порушенням ч. 1 ст. 9 КПК України, до того ж в прийнятій ухвалі суду відсутні посилання на врахування чи відхилення аргументів ігнорування, залишені без вирішення перед судом питання порушення прокурором ч. 1 ст. 9, ст. 55, ст. 56, ст. 90 КПК України. При цьому суд при розгляді справи і в постановленій ухвалі залишив поза увагою дотримання розумних строків, встановлених законодавством і про обов'язки виконавця судового рішення повідомляти про його виконання за ч. ст. 535 КПК України.
З урахуванням наведеного, просив 1) роз'яснити «ч. 3 резолютивної частини ухвали», що саме суд мав на увазі Голосіївський районний суд м. Києва: «ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку». Якщо в ч. 3 ст. 307 КПК України на таку дію є пряма заборона, встановлена рішенням КС України № 4-р (ІІ)/2020, 2) вирішити залишену без розгляду частину скарги та зобов'язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, що 12.12.2025 власноруч складала *(приймала) заяву про злочин, - виконати вимоги ч. 1 ст. 9, ст. 55, ст. 56 КПК України, 3) зобов'язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури в м. Києві виконати вимоги п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 28, ст. 113, ст. 114, ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України та повідомити суд про виконання судового рішення.
Особа, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про день та час засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.
Від ОСОБА_3 надійшли пояснення, відповідно до яких він вказує, що законодавець обмежив учасниками кримінального провадження оскаржувати у судовому порядку ухвали слідчих суддів, окрім: 1) ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, 2) скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, 3) про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Тобто, до переліку оскарження ухвали про зобов'язання внесення відомостей про злочин до ЄРДР, дозвіл на таке оскарження відсутній, відповідно є прямо забороненим ч. 1 ст. 9 КПК України.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, вважав, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просив відмовити в повному обсязі.
Дослідивши зміст заяви заяви про роз'яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення, приходжу до наступних висновків.
Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено винесення додаткового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 24.12.2025, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, підстав для її роз'яснення немає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд,
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового рішення - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1