Провадження № 2/537/62/2026
Справа № 537/3904/25
28.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Туль О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Представник позивача - Меладзе С.О., яка діє в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «ФАКТОРІНГС» звернулась до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» 3% річних та інфляційні втрати, загальний розмір яких становить 169 157, 20 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім гривень двадцять копійок); судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2025 відкрито провадження та призначено підготовче засідання, вирішено цивільну справу проводити в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, подав заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце належним чином повідомлені.
Представник відповідача - адвокат Варавін С.Д. направив заяву про розгляд справи без участі представника та відповідачів, не заперечують проти закриття підготовчого провадження і призначення справи по суті.
Також 12.08. 2025 представник направив відзив, в якому з позовними вимогами не погоджується, вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущені строки позовної давності. Дійсно, 20.03.2008 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», з однієї сторони, та ОСОБА_3 (прізвище було змінено на ОСОБА_4 , у зв'язку з реєстрацією шлюбу) з іншої сторони, було укладено Кредитний договір №861/12/08-Z Згідно умов п.п. 1.1., п.п. 1.4. п. 1 Кредитного договору банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 27 000 доларів США строком до 15.03.2023 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, 20.03.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №861/12/08-Z, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за №5090. Також з метою забезпечення виконання взятих Відповідачем 1 на себе зобов'язань за Кредитним договором, 20.03.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Грошові кошти, у встановлений Кредитним договором строк, Позичальником не були повернуті в повному обсязі, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від «22» лютого 2012 року, винесеним в межах цивільної справи №2-1541/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» - задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від «28» травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «22» лютого 2012 року в частині стягнення штрафу в сумі 2 700 доларів США за кредитним договором №861/12/08-Z від «20» березня 2008 року та в частині стягнення судових витрат скасовано, постановлено в цій частині нове рішення.
07.06.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи по справі по стягненню суми боргу з ОСОБА_2 , які у подальшому були неодноразово пред'явлені з боку ПАТ «КБ «НАДРА» на виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Наголошуємо, виконавчі листи по примусовому стягненню з ОСОБА_3 (в подальшому ОСОБА_1 ) боргу на підставі виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення від 28 травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 ніколи не пред'являлись. Звертаємо увагу суду, що у обох доданих до позову копіях виконавчих листів у справі №22ц/1690/1489/2012, зазначено особу, з якої має здійснюватись стягнення - ОСОБА_2 , виконавчий лист, за яким би боржником була ОСОБА_3 позивачем не подано. На час видачі виконачих листів у справі №22ц/1690/1489/2012 (07.06.2012 року), строк пред'явлення виконавчого документу до примусового стягнення становив один рік, таким чином попередній кредитор втратив право на примусове стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) ще 06.06.2013 року. Щодо позовної давності, то жодного позову про стягнення боргу з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) попередні кредитори у період з 2013 року по липень 2020 року (коли ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020) не подавали, такі докази позивачем не подані. Вбачається, що строк позовної давності на пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором №861/12/08-Z сплив 27 травня 2015 року. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст. 256 ЦК України). Ст.260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Відповідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Представник позивача, вважає, що право на стягнення з ОСОБА_1 інших сум, ніж встановлені у судовому рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 тривало до 27 травня 2015 року, починаючи з 28 травня 2015 року попередніми та наступними кредиторами пропущений строк на пред'явлення позову до ОСОБА_1 19.08.2025 року представник позивача направила відповідь на відзив, по-перше, Крюківським районним судом м. Кременчука 07.06.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 видавались виконавчі листи по стягненню суми боргу з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» зауважує, що відповідач у відзиві зазначає завідомо неправдиву інформацію про те, що, нібито, виконавчі листи по справі видавались виключно щодо боржника ОСОБА_2 . Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) згідно з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від «28» травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 видавались Крюківським районним судом м. Кременчука 07.06.2012 року.
У подальшому останні були пред'явлені на виконання до виконавчої служби. Доказом вказаного вище є безпосередньо копії виконавчих листів суду, заява ПАТ КБ «НАДРА» про відкриття виконавчого провадження, скерована до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, постанова про відкриття виконавчого провадження №35704208, акт державного виконавця, які знаходяться у матеріалах кредитної справи, яка була передана позивачу, як новому кредитору. Таким чином, твердження відповідача про те, що листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) ніколи не видавались і не пред'являлись, є вочевидь неправдивими, і наразі повністю спростованими. По-друге, обставини того, перебуває наразі виконавчий лист на виконанні чи ні, або скільки пройшло часу з його видачі кредитору, не має жодного правового значення при вирішенні даної справи, що підтверджується сталою судовою практикою з вирішення аналогічних спорів.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №916/190/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2021 року у справі №759/4755/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 року у справі №753/1527/22. По-третє, у попередніх кредиторів та у позивача немає і не було жодної необхідності подавати будь-які інші позови до відповідача про стягнення боргу, оскільки попередній кредитор (ПАТ КБ «НАДРА»), правонаступником якого є позивач, вже скористався судовим захистом, підтвердженням чого є рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012. У змісті відзиву відповідачем викладено помилкове твердження про те, що позивач немає право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, бо жодного позову про стягнення боргу з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) попередні кредитори у період з 2013 року по липень 2020 року (коли ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020) не подавали. Позивач зауважує, що подання будь-яких інших позовів, окрім цього, як попередніми кредиторами так і позивачем, було б абсурдним та недоцільним, оскільки основна вимога кредитора була вже захищена у судовому порядку шляхом ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення від 28.05.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012. Взагалі є незрозумілою думка відповідача у цьому контексті, та про які позови веде мову останній, якщо з 28.05.2012 року Апеляційним судом Полтавської області вже винесено рішення по справі №22ц/1690/1489/2012, яке не виконано відповідачем, що підтверджує безпосередньо сам представник. Акцентуємо увагу суду, що предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача (трьох відсотків річних та інфляційних втрат) саме за тривале невиконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.
20.08.2025 року представник позивача направила заяву про зменшення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.
Судом з'ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.
Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з'ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по суті на 10 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Маханьков О.В.