Справа №: 398/145/26
провадження №: 3/398/188/26
Іменем України
"28" січня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 156 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2025 року о 10 год 25 хв за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, просп. Соборний, буд. 11, ОСОБА_1 , яка працює продавцем в ТОВ «Нізор» в магазині «Вдало», здійснила торгівлю пристроїв для куріння марки «Lost Mary см 1500 PRO» за ціною 320,00 грн без марок акцизного податку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «Lost Mary см 1500 PRO» вилучено для тимчасового зберігання.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не з'явилася. Причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гусаров В.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з недоведеності її вини. Крім того, просив вилучені та передані для тимчасового зберігання предмети і речі, повернути особі, у якої вони вилучені. Клопотання обґрунтовано тим, що вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю, зокрема, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи підробленими марками цього податку, та не охоплює дії щодо порушення правил торгівлі «пристроями для куріння», які вказані в протоколі. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії з торгівлі «пристроями для куріння» взагалі не охоплюється об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не розкриває суть адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП та не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотриманні ОСОБА_1 . До протоколу не долучені жодні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , а тільки пояснення гр. ОСОБА_2 , який не вказаний в протоколі ні як свідок, ні як потерпілий, ні як понятий, отже правовий статус цієї особи протоколом взагалі не було визначено. У особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначила, лише те, що працівники податкової купили одноразову сигарету, але не зазначила, що придбана ними сигарета не мала марок акцизного податку. Подія адміністративного правопорушення описана в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко і таким чином, що неможливо підтвердити або спростувати її у зв'язку з відсутністю повних даних про її безпосередніх учасників і її дійсні обставини. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи, поліцейським не долучені перелічені у протоколі в якості доказів вини ОСОБА_1 письмові докази, а саме: наказ на перевірку та акт. ОСОБА_1 не було повідомлено поліцейським чи ведеться ними відеозапис на бодікамери і такий доказ у матеріалах справи відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольних напоями (крім столових вин) або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Отже, суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання. ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, зокрема не зареєстрована як ФОП, отже вона не є спеціальним суб'єктом підприємницької діяльності за порушення передбаченого у ч. 1 ст. 156 КУпАП. Враховуючи викладене вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об'єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (ст. 280 КУпАП).
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
Пункт 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 06.11.2015 року №1376, серед іншого передбачає обов'язок поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначити у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення»- суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, зазначених вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю пристроїв для куріння марки «Lost Mary см 1500 PRO» без марок акцизного податку.
В той же час, диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пристроями для куріння.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , в силу зазначених норм КУпАП зобов'язаний був зібрати та надати суду докази вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським, крім самого протоколу, надано: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, поліцейським в протоколі зазначено, що до протоколу додано наказ на перевірку та акт, проте до матеріалів справи, які передано до суду, зазначені документи не долучено та в описі документів, які знаходяться в матеріалах справи, складеному поліцейським при направлені справи до суду, вищевказані документи у переліку теж відсутні.
У своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що 18 грудня 2025 року о 10 год 25 хв працівники податкової поліції купили одноразову сигарету «Lost Mary» за 320,00 грн.
ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 18.12.2025 року повідомив, що 18 грудня 2025 року о 10 год 33 хв у ході проведення перевірки ТОВ «Нізор» за адресою: місто Олександрія, просп. Соборний, буд. 11, встановлено факт зберігання та реалізації «ел.сигарети, не марковані МАП, та за відсутності відповідної ліцензії.».
При цьому, з наданих пояснень неможливо встановити чи є «одноразова сигарета «Lost Mary» або «ел. сигарета» тютюновим виробом, чи містить зазначений «пристрій для куріння», як зазначено в протоколі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своєму рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частиною 1 статті 265 КУпАП передбачено, що вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.
Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то вилучений предмет - «Lost Mary см 1500 PRO» - підлягає поверненню особі, у якої був вилучений.
Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вилучений предмет - «Lost Mary см 1500 PRO» - повернути особі, у якої був вилучений.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя О.В.Авраменко