23.01.2026
Справа № 497/202/26
Провадження № 1-кс/497/41/26
23.01.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,-
20.01.2026 року дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.
З клопотання вбачається, що сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026166270000005 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Досудовим розслідуванням встановлено, 19.01.2026 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 19.01.2026 приблизно о 16:30 годині біля кафе «Весна», розташованого по вул.Училищна в м.Болграді Одеської області у мешканця м.Болград ОСОБА_5 , виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому вигляді, яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс.
За результатами проведеного огляду місця події 19.01.2026 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому вигляді, яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, який упаковано у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України KIV 2115344.
Постановою дізнавача Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 - речовина рослинного походження у сухому вигляді, яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, визнана речовим доказом.
З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та вилучене в ході огляду біля кафе «Весна» по вул.Училищна в м. Болград Одеської області у мешканця м.Болград ОСОБА_5 , є майном обіг якого заборонено законодавством України, та правовий аспект вилучення якого окрім кримінально процесуального законодавства регулюється законодавчими актами у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів на території України, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, дізнавач вважає необхідним здійснити арешт вилученого під час слідчих дій майна, тому звертається з цім клопотанням.
Дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.27).
ОСОБА_5 , у якого вилучено речовину, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с.26).
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з п.41 ч.1 ст. 3 КПК дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК - є кримінальним проступком.
Частиною 1 ст. 171 КПК встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 40-1 КПК дізнавач при здійснення досудового розслідування наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, де частиною 3 чітко визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).
Системний аналіз вказаних положень КПК дає беззаперечне право стверджувати, що з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) до слідчого судді в межах досудового розслідування у формі дізнання має право звертатись дізнавач, тобто є належним суб'єктом звернення.
Як вбачається з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167,170,172,174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучену речовину з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених рослин та інше майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12026166270000005 від 19.01.2026 року на вилучене 19.01.2026 під час огляду місця події біля кафе «Весна» по вул. Училищна в м. Болград Одеської області, за участі ОСОБА_5 , а саме на:
- речовину рослинного походження у сухому вигляді, яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, який упаковано у спеціальний сейф-пакет Національної поліції України KIV 2115344;
позбавивши права розпорядження, користування, знищення та псування.
Речовину у спеціальному сейф-пакеті здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, проспект Соборний, 97, та відповідальним за належне виконання ухвали визначити дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1