Справа № 303/6831/25
Провадження № 11-кп/4806/66/26
Закарпатський апеляційний суд
про залишення апеляційної скарги без руху
29.01.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/66/26, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Цим вироком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, одружений, на утриманні має одну дитину, працюючий електромонтером ПрАТ «Закарпаттяобленерго», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:
- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 170125 грн; моральну шкоду в розмірі 30000 грн, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн, а всього 220125 (двісті двадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Речові докази: оптичні диски збережено в матеріалах кримінального провадження. Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
29.07.2025 близько 17 год 30 хв ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за адресою Закарпатська область місто Мукачево, вул. Окружна, біля будинку № 24, вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої, діючи з прямим умислом, наніс два удари взутою п'ятою ноги в область живота, полімерним пакетом з вмістом скляних пляшок один удар в область лівої руки та один удар рукою стиснутою в кулак в область лівої ключиці потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій верхній кінцівці в середній третині передпліччя по зовнішній поверхні, на лівій верхній кінцівці в нижній третині передпліччя по зовнішній поверхні та синця на лівій верхній кінцівці у верхній третині передпліччя по зовнішній поверхні, на правій верхній кінцівці в середній третині передпліччя по зовнішній поверхні (3), які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударно-травматичної дії тупим твердим предметом по ударному механізму спричинення, чим міг бути полімерний пакет із вмістом і не є характерними для падіння на нерівну тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого і вкладаються в дату події, що мала місце 29.07.2025.
-2-
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.
Як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
У прохальній частині апеляційної скарги обвинуваченого та захисника ставиться питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 12.12.2025 та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як це визначено у ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК України з підстав його незаконності, необґрунтованості й невмотивованості, просять скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому, апеляційна скарга не містить прохання особи, яке б узгоджувалося з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України.
Більш того, ухвалення апеляційним судом нового вироку, як про це просять в прохальній частині апеляційної скарги обвинувачений та його захисник, суперечить положенням ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
-3-
У зв'язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та захисника є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_2 і позбавляють можливості сторону обвинувачення та потерпілого навести й подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.
Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 12.12.2025 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, особами, що її подали.
Керуючись ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/66/26, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику-адвокату ОСОБА_3 - 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику-адвокату ОСОБА_3 , як особам, що подали апеляційну скаргу.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя