27 січня 2026 року
м. Київ
справа № 372/2076/22
провадження № 61-12819св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна,
третя особа - ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. (далі - приватний виконавець Трофименка М. М.), ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. (далі - приватний нотаріус Мельник М. В.), приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. (далі - приватний нотаріус Щур Н. Р.), третя особа - ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі відмовлено.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 11 березня 2019 року за лотом № 333560 із реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер 3223188400:03:004:0183, площею 0,0555 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 256723232231) та садового будинку АДРЕСА_1 , площею 99 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 255490132231).
Витребувано із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер 3223188400:03:004:0183, площею 0,0555 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 256723232231) та садовий будинок АДРЕСА_1 , площею 99 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 255490132231).
Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року - без змін.
У вересні 2024 року приватний виконавець Трофименко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця Трофименка М. М. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року указані в ухвалі суду недоліки усунула.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року поновлено приватному виконавцю Трофименку М. М. строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 372/2076/22 та витребувано справу із суду першої інстанції.
У грудні 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, який підписаний представником ОСОБА_6. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Крім того, у відзиві викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та надано право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 18 грудня 2024 року. Проте позивач не отримувала копію вказаної ухвали суду із копією касаційної скарги. Представник позивача отримала можливість ознайомитись із матеріалами справи лише 17 грудня 2024 року, отримавши лист від Верховного Суду 17 грудня 2024 року через систему «Електронний суд». Зазначена обставина суттєво обмежила можливість належного аналізу матеріалів, підготовки відзиву та забезпечення повноцінного представництва прав та інтересів позивача у строк, наданий Верховним Судом. Відповідно до норм процесуального законодавства строки виконання процесуальних дій повинні забезпечувати реальну можливість сторонам справи захищати свої права та інтереси.
Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 395 ЦПК України).
У частині сьомій статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Матеріали справи свідчать, що відзив на касаційну скаргу до суду подано 24 грудня 2024 року, тобто поза межами встановленого судом строку. При цьому у ньому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване отриманням копії касаційної скарги 17 грудня 2024 року у зв'язку з чим представник позивача не мала можливості подати відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк (до 18 грудня 2024 року).
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений із поважних причин.
Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить представник позивача, був встановлений судом, він не може бути поновлений, а тому суд продовжує його.
У грудні 2024 року матеріали справи № 372/2076/22 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником ОСОБА_6, про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.
Справу № 372/2076/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат