нп 2/490/908/2026 Справа № 490/8421/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 січня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ПАТ "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації ,-
Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулось до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів № 06/6762275/1535/19 Предметом Договору є страхування ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. BE6163ВС
13.05.2020 року в м. Миколаєві в Інгульському районі відбулася дорожньотранспортна пригода за участю ТЗ FAW CA 1011 CARGO н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_2 .
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.07.2020 року по справі № 490/2792/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 14.05.2020 року та отримано рахунок СТО № ЗВ-0000014 від 20.05.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_2 , складає 39649,60 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300306560 на суму 39649,60 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 018567 від 28.05.2020 року.
За Полісом АО004923909 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 21485,30 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою.
Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 18 164,30 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.05.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів № 06/6762275/1535/19 . Предметом Договору є страхування ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. BE6163ВС
13.05.2020 року в м. Миколаєві в Інгульському районі відбулася дорожньотранспортна пригода за участю ТЗ FAW CA 1011 CARGO н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_2 .
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.07.2020 року по справі № 490/2792/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 14.05.2020 року та отримано рахунок СТО № ЗВ-0000014 від 20.05.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_2 , складає 39649,60 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300306560 на суму 39649,60 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 018567 від 28.05.2020 року.
За Полісом АО004923909 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 21485,30 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 22.08.2025 року.
Також у відповідь на запит щодо роз'яснення суми виплати від АТ «ПРОСТО» (попереднє найменування АТ «ПРОСТО-страхування») отримано лист з документами, згідно яких страхове відшкодування в розмірі 21485,30 грн. було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові - 0,54.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На момент виникнення спірних правовідносин, останні підлягали регулюванню за нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 38.1.1. в) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Як вбачається з Постанови Центрального райолнного суду м.Миколаєва від 06.07.2020 року у справі № 490/2792/20, судом встанволено , що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою, і що згідно з п. 38.1.1. в) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик набув право регресного позову до страхувальника, який перебував у стані алкогольного сп'яніння під час порушення ПДР та керування забезпеченим ТЗ, а аткож враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 21 485,30 то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 18 164,30 є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позову повністю, із відповідача у користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 2422,40 грн., пов'язані зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV, ст.ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 274 - 279, 280, 284, 285, 280-289 ЦПК Украйни, суд
Ухвалив:
Позов ПАТ "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25) кошти в розмірі понесених витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 18164,30 грн. , та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.А. Гуденко