27 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 487/2156/24
Провадження № 61-12622ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 3 червня 2025 року
у справі за позовом скаржника, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» про припинення іпотеки та
1. 8 жовтня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2. 24 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали.
3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, скаржник 29 листопада 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
6. Станом на 27 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник не виконав.
7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 3 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» про припинення іпотеки.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима