26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 643/8400/23
провадження № 61-16164ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року
та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради,
про позбавлення батьківських прав,
22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-
Шматько С. М., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 27 листопада 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків та запропоновано уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України, і надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у якій чітко зазначити
до якого суду необхідно направити справу на новий розгляд, та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
16 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Індутний-Шматько С. М., на виконання ухвали Верховного Суду від 12 січня
2026 року направила матеріали на усунення недоліків.
Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько С. М., недоліки касаційної скарги усунуто частково, виходячи з наступного.
Представником заявниці недоліки касаційної скарги виконані лише в частині надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Разом із тим, представником заявниці не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року в частині уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги та не надіслано на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій необхідно було чітко зазначити до якого суду направити справу на новий розгляд.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько С. М., не в повній мірі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання по суті касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 січня 2026 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служби
у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк