Ухвала від 26.01.2026 по справі 646/5407/23

УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 646/5407/23

провадження № 61-476ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження, скасування записів про іпотеку

та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петренко О. В., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня

2025 року у зазначеній справі.

16 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петренко О. В., через підсистему «Електронний суд» надіслав

до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження,

з огляду на наступне.

У статті 392 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у 3 435,52 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору заявниками у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позов було подано у вересні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб

був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує судове рішення, яким відмовлено у задоволенні трьох вимог немайнового характеру (про визнання іпотеки припиненою; зняття заборон відчуження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та обтяження).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою

цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, заявнику необхідно здійснити доплату судового збору за подачу касаційної скарги у цій справі у розмірі 1 717,76 грн ((1 073,60 х 3) х 200 % х 0,8)

- 3 435,52 грн (сума сплаченого судового збору)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Обов'язок зі сплати судового збору є загальним для всіх суб'єктів,

що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявнику необхідно надати

до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору, за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз'яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко

Попередній документ
133650076
Наступний документ
133650078
Інформація про рішення:
№ рішення: 133650077
№ справи: 646/5407/23
Дата рішення: 26.01.2026
Дата публікації: 30.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (23.02.2026)
Дата надходження: 13.02.2026
Предмет позову: про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним
Розклад засідань:
13.10.2023 11:45 Червонозаводський районний суд м.Харкова
30.11.2023 11:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
24.01.2024 13:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
14.03.2024 13:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
27.03.2024 12:00 Харківський апеляційний суд
17.04.2024 14:30 Червонозаводський районний суд м.Харкова
01.05.2024 12:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
29.05.2024 10:30 Червонозаводський районний суд м.Харкова
29.07.2024 13:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
24.09.2024 10:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
19.11.2024 13:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
15.01.2025 14:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
11.06.2025 11:20 Харківський апеляційний суд
17.09.2025 10:30 Харківський апеляційний суд
05.11.2025 11:30 Харківський апеляційний суд
10.12.2025 11:10 Харківський апеляційний суд
19.12.2025 11:40 Харківський апеляційний суд
11.02.2026 08:30 Червонозаводський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАБАНОВА ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БАРАБАНОВА ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
відповідач:
ПАТ "ФІДОБАНК"
Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»
ТОВ "СК-АВТО-РЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ»
позивач:
Цеханський Дмитро Леонідович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ"
представник відповідача:
Кібець Роман Романович
Коваленко Олександр Володимирович - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Коваленко Олександр Володимирович - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПуАТ «ФІДОБАНК»
представник позивача:
Петренко Оксана Василівна
Петренко Оксана Василівна - представник Цеханського Д.Л.
суддя-учасник колегії:
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна
Черленюх Людмила Василівна - приватний нотаріус Київського МНО
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Приватний нотаріус КМНО Черленюх Людмила Василівна
Цеханська Юлія Олександрівна
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ