Провадження № 22-з/803/101/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
28 січня 2026 року м. Дніпро
Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у цивільній справі номер 2-25/2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року,
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №2-25/2006 провадження №6/215/247/25, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-25/2006 до виконання, визнано неподаною та повернуто позивачу..
Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
За наслідками автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Разом з апеляційною скаргою позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У заяві про відвід судді ОСОБА_2 посилається на сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час розгляду цієї справи у зв'язку з не вжиттям системи заходів для запобігання виникнення конфлікту інтересів. Вважає, що суддями порушено правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб. Зазначене, на переконання заявника, призведе до негатиного результату розгляду справи. Окрім того, у вказаній заяві ОСОБА_2 також заявлено відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому . 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.
Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивача ОСОБА_2 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з наведених вище підстав.
Підстави для відводу судді, передбачені статтею 37 ЦПК України, відсутні.
За таких обставин, з'ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.
Тому, заява про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Окрім того, щодо заявленого ОСОБА_2 в цій заяві відводу суддям Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не входять до складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, якій була розподілена для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року у справі №2-25/2006, номер провадження 22-ц/803/3897/26, а тому підстав для вирішення питання про їх відвід не вбачається.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.
Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 16 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1