Справа №295/14321/25
2/295/1374/26
(про залишення позовної заяви без розгляду)
27.01.2026 року Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача адвоката Мотиги Максима Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
26.01.2026 року представником позивача подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Окрім цього, останній також просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідною ухвалою суду від 22.10.2025 року в цій справі.
Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Згідно із порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Разом із тим, у ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, та ураховуючи, що подання зазначеної заяви є процесуальним правом заявника і суд не може перешкоджати останньому у реалізації наданих їй цивільним процесуальним законодавством прав, вважає необхідним задовольнити заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.
З огляду на викладене, на виконання вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає необхідим скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом в межах даної цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Мотиги Максима Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача адвоката Мотиги Максима Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Скасувати арешт на автомобіль марки TESLA, моделі MODEL S, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що був накладений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 22.10.2025 року у справі № 295/14321/26.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя І.М. Єригіна