27 січня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/10867/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаної установи "Центр пробації" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (надалі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Держаної установи "Центр пробації" (надалі також відповідач), у якому просила:
визнати протиправним рішення ДУ "Центр пробації", оформлене протоколом від 26.09.2024 №5-24 засідання комісії з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб начальницького складу щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням групи інвалідності;
зобов'язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням групи інвалідності.
Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що вона проходила службу в поліції та звільнена за рішенням медичної комісії про непридатність до служби. Ступінь втрати професійної працездатності складає 70%, а захворювання пов'язане з проходженням служби в Держаній установі "Центр пробації". Позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату одноразової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, однак їй було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги з причин пропуску шестимісячного строку з дати звільнення до дати встановлення інвалідності. Позивачка вказувала, що після звільнення зі служби, вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на встановлення інвалідності через перебування за кордоном, необхідність якого зумовлена введенням воєнного стану в Україні.
2. Позиція відповідача.
Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що відсутність правових підстав для призначення та виплати позивачу ОГД. Пояснив, що з дня звільнення позивачки зі служби (06 квітня 2022 року) до встановлення їй ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби (довідка МСЕК № 12 ААБ № 326684 (07 червня 2023 року) минуло більше шести місяців, а тому відповідач правомірно прийняв рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Обставини справи
Позивачка проходила службу в ДКВС України з 14.08.2010. Наказом ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 98/к позивачку звільнено зі служби за станом здоров'я з 06.04.2022.
31.03.2022 медичною (військово-лікарською) комісією ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" проведено медогляд ОСОБА_1 та складено свідоцтво про хворобу №43/4, за висновком якого захворювання, так, пов'язане із проходженням служби в ДКВС України /а.с. 28-29/.
У свідоцтві про хворобу від 31.03.2022 №43/4 зазначено, що на основі статті 9б, 70б, 71в, 44б графи 2 Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в ДКВС України, ОСОБА_1 непридатна до служби в Державній кримінально-виконавчій службі України /а.с. 29/.
20.04.2022 ДУ "Центр пробації" видано направлення на медико-соціальну експертну комісію для визначення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності ОСОБА_1 /а.с. 27/.
27.10.2023 позивачці повторно видано направлення на медико-соціальну експертну комісію для визначення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності ОСОБА_1 /а.с. 30/.
У довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.11.2023 серії 12ААГ № 113717 позивачці встановлено ІІ групу інвалідності з 07.06.2023 у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ДКВС України /а.с. 31/.
У грудні 2023 року позивачка звернулась до ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, захворювання, пов'язане з проходженням служби в ДКВС України.
Листом ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 25 грудня 2023 року № 6629/8/Ян/-23 позивачку повідомлено, що її заява щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі встановлення ІІ групи інвалідності задоволенню не підлягає з тих підстав, що з дня звільнення зі служби (06 квітня 2022 року) до встановлення їй ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ДКВС України (довідка МСЕК № 12 ААБ № 326684 (07 червня 2023 року) минуло більше шести місяців.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №440/1788/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати оформлене листом від 25 грудня 2023 року № 6629/8/Ян/-23 рішення Державної установи "Центр пробації" про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплаті ОГД у зв'язку з встановленням їй ІІ групи інвалідності. Зобов'язано Державну установу "Центр пробації" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату ОГД у зв'язку з встановленням їй ІІ групи інвалідності, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 03.09.2024.
На виконання вищезазначеного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивачки щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги та листом від 27.09.2024 № 4300/8/Ян-24 повідомив про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги /а.с. 39-41/.
Позивачка не погодилась з таким рішення уповноваженого органу та звернулась до суду.
Норми права, якими урегульовані спірні відносини
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (частина перша); це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними (частина друга); пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (частина третя).
Правові засади організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби, визначено Законом України від 23 червня 2006 року № 2713-ІV "Про Державну кримінально - виконавчу службу".
За приписами частини 5 статті 23 Закону України "Про Державну кримінально - виконавчу службу" на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію", розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності: б) II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Стаття 101 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Згідно частин 1, 6 статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров'я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.
Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію").
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року № 163/28293 (далі - Порядок № 4), яким визначається механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання ОГД є: 1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; 2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії; 3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Підпунктом 4 пункту 4 Розділу І Порядку № 4 передбачено призначення ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов'язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.
Як передбачено пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 4, ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України "Про Національну поліцію" особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.
Передумовою виплати одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.
Положеннями Розділу ІІІ цього Порядку передбачено, що посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги (пункт 2).
Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби). У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи (пункт 3).
Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов'язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
Оцінка судом обставин справи
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Спір у справі, що розглядається, стосується права позивачки на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності.
Суд враховує, що одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка за встановленою процедурою призначається і виплачується особам, які на підставі закону мають право на її отримання.
Аналіз наведених норм права щодо порядку реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності свідчить про те, що воно (право на отримання одноразової грошової допомоги) виникає виключно за обов'язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):
1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов'язані з проходженням служби в ДКВС України;
2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше ніж протягом шести місяців після звільнення особи з органів ДКВС України;
3) причина звільнення такої особи зі служби повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби.
Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 23.11.2018 у справах №822/962/18, №822/1872/18, від 22.01.2019 у справі №2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі №823/1798/18, від 05.02.2020 у справі №810/836/18, від 23.04.2020 у справі №822/999/18.
Суд встановив, що за викладеними в листі від 27.09.2024 № 4300/8/Ян/-24 висновками позивачці відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням ІІ групи інвалідності через хворобу, пов'язану з проходженням нею служби в ДКВС України, відповідно до приписів статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачка була звільнена зі служби 06.04.2022, а встановлення їй ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ДКВС України відбулось лише 07.06.2023, тобто між датою звільнення зі служби та датою встановлення інвалідності минуло більше шести місяців.
Натомість позивачка в обґрунтування пропуску строку звернення зазначила, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації 24.04.2022 на територію України вона разом із дитиною була змушена виїхати за кордон, у зв'язку із чим не могла продовжувати обстеження для отримання відповідної групи інвалідності через непередбачувані обставини.
Лише на початку липня 2023 року позивачка повернулася в Україну, що підтверджується відмітками у її паспорті громадянина України для виїзду за кордон та продовжила обстеження та лікування, що підтверджується виписками з медичних карт, наявними в матеріалах справи.
Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірного висновку, суд виходить з такого.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.10.2020 у справі № 12-р/2020 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII зі змінами.
У пункті 2.8 зазначеного вище Рішення Конституційний Суд України зазначив, що закріплення у пункті 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII порядку реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги потребує встановлення причиново-наслідкового зв'язку між наявністю у поліцейського інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, та неможливістю внаслідок цього продовжувати службу в поліції, що підтверджується відповідним рішенням медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції, на підставі якого поліцейський звільняється зі служби в поліції.
Визначений оспорюваними положеннями Закону №580-VIII шестимісячний строк, протягом якого особі, звільненій зі служби в поліції, може бути встановлена інвалідність унаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в поліції або органах внутрішніх справ, зумовлений потребою встановлення в розумні строки безпосереднього зв'язку між виявленням в особи захворювання (поранення, контузії, травми або каліцтва), несумісного з подальшим проходженням служби, та встановленням їй інвалідності згідно з документами, що стали підставою для її звільнення (рішення медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції).
На думку Конституційного Суду України, встановлений у пункті 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII порядок отримання одноразової грошової допомоги не допускає невиправданих винятків із конституційного принципу рівності, не містить ознак дискримінації при реалізації поліцейськими права на соціальний захист, є домірним, має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету.
Конституційний Суд України також вважав, що встановлений державою зазначений порядок забезпечує реалізацію права особи на отримання такої допомоги, і наголосив, що додержання визначених Законом №580-VIII вимог є обов'язком суб'єктів, які претендують на її отримання. Отже, положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII не суперечать приписам статті 21, частин першої, другої статті 24 Конституції України.
Отже, встановлений приписами пункту четвертого частини першої статті 97 Закону №580-VIII строк за характером визначеності є абсолютним, оскільки вказує на конкретний період часу (шість місяців з дня звільнення зі служби для встановлення інвалідності), з яким пов'язано виникнення в особи права на отримання одноразової грошової допомоги і після спливу такого строку право на отримання зазначеної соціальної виплати особа втрачає.
Однак, Велика Палата Верховного Суду також сформулювала позицію щодо можливості поновлення преклюзивного строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними і не залежали від волі та дій особи, зокрема, у постановах від 20.06.2018 у справі №553/1642/15-ц, від 29.08.2018 у справі №755/17365/15-ц та від 20.03.2019 у справі №456/450/16-ц, де зазначила, що строкові обмеження для реалізації особою свого майнового права без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними і не залежали від волі та дій такої особи, не є необхідним у правовій державі; таке обмеження буде непропорційним і неправомірним обмеженням прав особи та неправомірним втручанням у право на мирне володіння своїм майном та реалізації майнових прав.
Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що з того часу неодноразово продовжувався та діє донині.
Суд враховує, що позивачку звільнено зі служби за станом здоров'я з 06.04.2022.
До звільнення зі служби позивачка 31.03.2022 пройшла медичну (військово-лікарську комісію) ДУ "ТМО МВС України по Одеській області", якою визнана непридатною до служби в Державній кримінально-виконавчій службі України; захворювання, так, пов'язане із проходженням служби в ДКВС України /а.с. 28-29/.
Несвоєчасне проходження позивачкою МСЕК пов'язане з обставинами запровадження в Україні воєнного стану та перебуванням позивачки разом з малолітньою донькою за межами території України з 07.03.2022 по 07.07.2023 /а.с. 20-23/.
У матеріалах справи наявна копія консультативного висновку спеціаліста від 04.03.2022, яким позивачці рекомендоване планове оперативне втручання у вигляді тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу /а.с. 44/.
Крім того, у матеріалах справи наявна копія висновку (переклад з польської мови) щодо стану здоров'я ОСОБА_2 від 01.04.2022, в якому позивачці рекомендовано якнайшвидше провести комплексне лікування в Познані, де є ряд міждисциплінарних команд з відповідною кваліфікацією для проведення лікування /а.с. 42, 43/.
Огляд МСЕК позивачка пройшла 28.11.2023 та за його результатами їй з 07.06.2023 повторно встановлена (підтверджена) з 07.06.2023 друга група інвалідності, захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в ДКВС України /а.с. 31/.
Проаналізувавши викладене, суд погоджується з доводами позивачки про те, що вона об'єктивно була позбавлена можливості звернутись до МСЕК для встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ДКВС України з дотриманням шестимісячного строку з дня звільнення зі служби.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що інвалідність ОСОБА_1 встановлена поза межами шестимісячного строку з дати звільнення зі служби не з вини позивачки, а у зв'язку з виникненням непереборних обставин: введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, вимушеним переміщенням позивачки разом з малолітньою донькою за межі території України, необхідністю проходження медичного лікування.
Отож шестимісячний строк пропущений позивачкою із поважних та незалежних від неї причин.
А тому відмова відповідача у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням групи інвалідності не відповідає принципу верховенства права, внаслідок чого є протиправною.
Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивачки, суд виходить з таких міркувань.
Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Умови, за яких відповідач відмовляє у призначенні одноразової грошової допомоги, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, відповідач повинен призначити таку допомогу. Повноваження відповідача та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення одноразової грошової допомоги документами, - призначити таку допомогу. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Вказане узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Зі змісту пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Єфименко проти України" можливо дійти висновку про те, що не розглядається у якості ефективного засіб захисту, який: "є залежним від розсуду відповідних органів влади і не є безпосередньо доступним для того, кого він стосується".
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).
Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №480/4737/19 зауважив, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов'язком суб'єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.
З урахуванням вищевикладеного суд, з метою ефективного поновлення порушених прав позивачки у спірних відносинах, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи "Центр пробації", оформлене протоколом від 26.09.2024 №5-24, щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності та зобов'язати Державну установу "Центр пробації" призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачка від сплати судового збору звільнена, як особа з інвалідністю ІІ групи /а.с. 31/.
Інші судові витрати у справі відсутні.
Тож підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи "Центр пробації", оформлене протоколом від 26.09.2024 №5-24, щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності.
Зобов'язати Державну установу "Центр пробації" призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Державна установа "Центр пробації" (код ЄДРПОУ 41847154; вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олександр КУКОБА