Справа № 420/15268/25
28 січня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову в частині
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії відділу поліції № 2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про внесення інформації про ОСОБА_1 до системи ІПНП як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП»;
зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області вилучити із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП».
Від представника позивача, надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області вилучити із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» в зв'язку з задоволенням відповідачем цієї вимоги після подання позовної заяви позивачем.
Також представник позивача просить здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем у справі № 420/15268/25 та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. представник позивача вказує, що в даному випадку у зв'язку з тим, що відповідач задовольнив вимогу позивача після подання позову, витрати позивача у даній справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Представником відповідача подані заперечення щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області судових витрат та витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування правової позиції зазначено, що інформація про необхідність доставлення позивача до ТЦК видалилась саме ТЦК у зв'язку з його доставленням. ГУНП в Одеській області заявляє що не задовольняло позовні вимоги позивача після подання позову оскільки не наділене такими повноваженнями. У зв'язку з тим, що в діях відповідача відсутня протиправність, представник заперечує щодо стягнення судових витрат.
Представником позивача подано заперечення щодо заперечень відповідача, в яких зазначено, що відповідач жодним чином не спростовує доводів позивача щодо підстав для стягнення понесених позивачем витрат у даній справі з відповідача.
Розглянувши заяви позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Разом з тим, відповідно до п.8 ч.1 ст. 128 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст. 238 КАС України).
Суд роз'яснює, що відповідно до ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так, представник позивача наполягає на тому, що після подання даного адміністративного позову відповідачем задоволено вимогу про вилучення із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП».
Також представник позивача стверджує, що вищезазначене свідчить про протиправність дій відповідача щодо внесення інформації про ОСОБА_1 до системи ІПНП як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП».
В свою чергу, представник відповідача заперечує, що вилучення інформації з ІКС відбулось з ініціативи Головного управління Національної поліції в Одеській області на підтвердження чого надав скрін-шот з ІКС ІПНП, з якого вбачається, що підставою для зняття з обліку є звернення 19.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з доставленням ОСОБА_1 до для складання протоколу.
При цьому, суд враховує те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження тільки в частині вимог зобов'язального характеру, які відповідно до приписів КАС України та змісту і предмету позову є похідними від основної вимоги про визнати протиправними дії відділу поліції № 2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про внесення інформації про ОСОБА_1 до системи ІПНП як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП».
Таким чином, спір щодо правомірності дій відповідача залишається не вирішеним та заяви про відмови від цієї частини позовних вимог від позивача не надходило.
З огляду на все вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, проте вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовної вимоги зобов'язального характеру (тобто похідної вимоги) та закрити провадження в цій частині на підставі п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Щодо судових витрат, суд зазначає таке.
Представник позивача покликається на ч.1 ст. 140 КАС України відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Однак, оскільки розгляд справи не завершено, а позивач відмовився тільки від похідної вимоги зобов'язального характеру, розподіл судових витрат слід здійснити за наслідком вирішення справи по суті при ухваленні рішення.
Керуючись ст.ст.140, 189, 238, 239 КАС України суддя
Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову в частині.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області вилучити із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» - закрити.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відділу поліції №2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про внесення інформації про ОСОБА_1 до системи ІПНП як про «особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП».
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст.295, 297 КАС України.
Суддя/підпис/ П.П.Марин