20 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/44/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
прокуратури - Декалюк Д.Е.,
позивача - Балтак Д.О.,
відповідача - Рудик В.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
на рішення Господарського суду Вінницької області
у складі судді Яремчука Ю.О.
від 19.06.2025 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, Коломис В.В., Розізнана І.В.
від 23.09.2025
за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86 447 843,67 грн штрафу.
Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/26 від 15.01.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/44/25 у зв'язку із запланованим відрядженням судді Вронської Г.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду справи № 902/44/25 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І.Д., Студенець В.І.
1. Короткий зміст позовних вимог
Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, виступаючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", в якому просив:
- визнати недійсними додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/109, укладених між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект";
- визнати недійсною додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/113, укладену між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект";
- визнати недійсною додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/114, укладену між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект";
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, укладену між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект";
- визнати недійсними додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/116, укладені між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект";
- стягнути з відповідача на користь позивача 86 447 843,67 грн штрафних санкцій, з яких: 32 422 546,59 грн пені, 18 866 237,88 грн 7% штрафу та 35 159 059,20 грн 20% штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди укладено попри відсутність істотних змін обставин і документально підтверджених об'єктивних обставин, та такими угодами продовжено строки постачання товарів за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, після закінчення відповідних строків і фактичного постачання товарів. Прокурор зазначає, що оспорювані додаткові угоди суперечать пункту 6 частини 1 статті 3, статтям 234, 652 Цивільного кодексу України, пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 4 пункту 19, абзацу 4 пункту 48 Особливостей здійснення оборонних закупівель, частинам 1, 2 статті 11, частині 3 статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" направило т.о. директора департаменту закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Федорчуку Я.І. комерційну пропозицію від 31.01.2023 № 31-01-23, у якій пропонувало здійснити постачання, зокрема: 100 тис. сорочок бойових, тип 4, вид 3 (позиція № 12 у пропозиції); 75 тис. штанів костюма літнього польового з усіх типів тканин (позиція № 6 у пропозиції); 100 тис. костюмів літніх польових із тканини типу 4, класу 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30 х 45 мм) (позиція № 5 у пропозиції); 60 тис. сорочок-поло, вид 1 (позиція № 11 у пропозиції); 70 тис. курток костюма утеплювача, вид 2 (позиція № 7 у пропозиції). Постачальником в даній комерційній пропозиції було повідомлено, що останній готовий поставити зазначені товари речової служби у строк до 30.04.2023.
Протоколом робочої зустрічі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" щодо закупівлі речового майна для потреб ЗСУ на 2023 рік від 03.02.2023 визначено, що постачальник пропонує здійснити постачання вказаного речового майна (позиції № № 12, 6, 5, 11, 7 у таблиці, наведеній у протоколі), зокрема, у строк до 30.04.2023. Також, вирішено проінформувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про прийняте рішення після проведення робочих зустрічей із усіма постачальниками, що надали свої комерційні пропозиції.
23 лютого 2023 року між Міністерством оборони України (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (надалі - Постачальник) укладено договори про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/23/109 (надалі - Договір № 109), № 286/3/23/113 (надалі - Договір № 139); № 286/3/23/114 (надалі - Договір № 114); № 286/3/23/115 (надалі - Договір № 115); 286/3/23/116 (надалі - Договір № 116), (разом надалі - Договори).
У пунктах 1.1 Договорів сторони визначили їх предмети (Товари). Так за Договором № 109 Товаром є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (сорочка бойова, тип 4, вид 3); за Договором № 113 Товаром є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (штани костюму літнього польового тип 4, клас 7); за Договором № 114 Товаром є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30х45 мм); за Договором № 115 Товаром є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (сорочка-поло, вид 1); за Договором № 116 Товаром є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (куртка костюма утеплювача, вид 2).
За умовами пунктів 1.2 Договорів Постачальник зобов'язується у 2023 році поставити Замовнику Товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані Договорах, а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару.
Пунктом 1.3 Договору № 109 сторонами визначено, що номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (сорочка бойова, тип 4, вид 3); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до товару та контрольний зразок - ТУУ 14.1-00034022-095:2015, повідомлення про зміни № 2; строки (терміни) постачання - до 31.05.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 100 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 791,65; ціна Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 79 165 000,00; ціна товару з ПДВ - 94 998 000,00 грн.
У пункті 1.3 Договору № 113 сторонами визначено, що номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до Товару та контрольний зразок - ТУ У 14.1-00034022- 078:2015, повідомлення про зміни № 3; строки (терміни) постачання - до 31.05.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 75 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 831,65; ціна Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 62 373 750,00; ціна товару з ПДВ - 74 848 500,00 грн.
Пунктом 1.3 Договору № 114 сторонами визначено, що номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (костюм літній польовий з тканини, тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30х45мм); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до Товару та контрольний зразок - ТУ У 14.1- 00034022-078:2015, повідомлення про зміни № 3; строки (терміни) постачання - до 31.05.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 100 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахую. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 1 665,00; ціна Товару в грн з врахую. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 166 500 000,00; ціна товару з ПДВ - 199 800 000,00 грн.
У пункті 1.3 Договору № 115 сторонами визначено, що номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (сорочка-поло, вид 1); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до Товару та контрольний зразок, строки (терміни) постачання - до 31.05.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 60 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахую. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 415,00; ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 24 900 000,00; ціна товару з ПДВ - 29 880 000,00 грн.
Пунктом 1.3 Договору № 116 сторонами визначено, що номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (куртка костюма утеплювача, вид 2); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до Товару та контрольний зразок; строки (терміни) постачання - до 31.05.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 36 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 1 216,65; ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 43 799 400,00; ціна товару з ПДВ - 52 559 280,00 грн.
Пунктами 1.5 Договорів передбачено, що основні умови Договорів щодо предмета Договорів, ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватися після їх підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
Згідно з пунктами 2.1 Договорів Постачальник гарантує відповідність Товару вимогам Замовника та медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини згідно з чинним законодавством України протягом всього гарантійного строку експлуатації та зберігання, відповідно до умов нормативної або/та технічної документації на Товар та діючих нормативно-правових актів, при дотриманні споживачем умов та правил експлуатації та зберігання Товару. Гарантійні строки на Товар встановлені у нормативній або технічній документації на Товар, що постачається, повинен відповідати вимогам нормативної або/та технічної документації. Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативній або/та технічній документації на Товар прийманню не підлягає. Приймальний контроль Товару за якістю здійснюється представниками Центрального управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України (далі - представник Центрального управління) у місцях його здачі на об'єднаних центрах забезпечення.
У пунктах 3.1 Договорів сторонами визначено ціну Договорів. Так, за Договором № 109 ціна цього договору становить 94 998 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 15 833 000,00 00 грн (за загальним фондом); за Договором № 113 ціна цього договору становить 74 848 500,00 грн, у тому числі ПДВ - 12 474 750,00 грн (за загальним фондом); за Договором № 114 ціна цього договору становить 199 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 33 300 000,00 грн (за загальним фондом); за Договором № 115 ціна цього договору становить 29 880 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 4 980 000,00 грн (за загальним фондом); за Договором № 116 ціна цього договору становить 52 559 280,00 грн, у тому числі ПДВ - 8 759 880,00 грн (за загальним фондом).
Згідно з пунктами 5.1 Договорів Товар постачається на умовах DDР - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року згідно з положеннями Договорів, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо.
За умовами пунктів 5.2 Договорів строк поставки Товару визначений у специфікації до Договорів (пункти 1.3).
Відповідно до пунктів 5.3 Договорів місцем поставки Товару (партій товару) є одержувачі Замовника об'єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, що зазначені у рознарядках та ростовках Міністерства оборони України, які є невід'ємними частинами Договорів (додатки № 1 та додатки № 2), згідно з розрахунком поставки та обов'язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та черговості відвантажень.
Згідно з пунктами 5.5 Договорів Товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядок та ростовок Міністерства оборони України, які є невід'ємними частинами Договорів. При формуванні кожної партії Товару, допускається не витримувати пропорційність за розмірами встановленими ростовками Міністерства оборони України, але з гарантованим подальшим дотриманням ростовок за розмірами сумарно за усіма партіями.
За умовами пунктів 5.9 Договорів датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем товару у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до додатку 1 до порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329.
Відповідно до пунктів 7.1 Договорів у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договорами.
Згідно з пунктами 7.2 Договорів у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі Товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірах, передбачених пунктами 7.3 Договорів.
Пунктами 7.3.2 Договорів сторонами погоджено, що за порушення строків виконання зобов'язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості невчасно постаченого Товару.
Договори набирають чинності з дати їх підписання сторонами і діють до 31.12.2023 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (пункти 11.1 Договорів).
Відповідно до пунктів 12.1 Договорів зміни та доповнення до Договорів здійснюються тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які додаються до Договорів та будуть їх невід'ємними частинами.
Згідно з пунктами 13.1 Договорів невід'ємними їх частинами є: 1) рознарядка Міністерства оборони України за специфікаціями; 2) ростовки Міністерства оборони України за специфікаціями; 3) калькуляція на Товар Постачальника.
Між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договорів, а саме:
- до Договору № 109, зокрема, додаткова угода № 1 від 24.05.2023, додаткова угода № 2 від 15.08.2023, додаткова угода №3 від 21.08.2023, додаткова угода № 4 від 26.09.2023, за умовами яких сторонами вносились зміни до розділу 14 договору у частині місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, специфікації до Договору № 109, рознарядки Міністерства оборони України за специфікацією;
- до Договору № 113, зокрема, додаткова угода № 1 від 24.05.2023, додаткова угода № 2 від 15.08.2023, додаткова угода № 3 від 21.08.2023, додаткова угода № 4 від 26.09.2023, за умовами яких сторонами вносились зміни до розділу 14 Договору № 113 у частині місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, специфікації до цього договору, рознарядки Міністерства оборони України за специфікацією;
- до Договору № 114, зокрема, додаткова угода № 1 від 24.05.2023, додаткова угода № 2 від 15.08.2023, додаткова угода № 3 від 21.08.2023, додаткова угода № 4 від 26.09.2023, за умовами яких сторонами вносились зміни до розділу 14 Договору № 114 у частині місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, специфікації до цього договору, рознарядки Міністерства оборони України за специфікацією;
- до Договору № 115, зокрема, додаткова угода № 1 від 24.05.2023, додаткова угода № 2 від 15.08.2023, додаткова угода № 3 від 21.08.2023, додаткова угода № 4 від 26.09.2023, за умовами яких сторонами вносились зміни до розділу 14 Договору № 115 у частині місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, специфікації до цього договору, рознарядки Міністерства оборони України за специфікацією;
- до Договору № 116, зокрема, додаткова угода № 1 від 24.05.2023, додаткова угода № 2 від 15.08.2023, додаткова угода № 3 від 21.08.2023, додаткова угода № 4 від 26.09.2023, за умовами яких сторонами вносились зміни до розділу 14 Договору № 116 у частині місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, специфікації до цього договору, рознарядки Міністерства оборони України за специфікацією.
Між сторонами було укладено інші додаткові угоди до Договорів, які оспорюються у даній справі.
Згідно з додатковою угодою № 5 до Договору № 109, на підставі пункту 12.1 розділу XII "Додаткові умови" Договору № 109, висновку Вінницької Торгово-промислової палати від 06.11.2023 № 23/12/476 про виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин та зміну істотних умов Договору № 286/3/23/109 від 23.02.2023, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ" від 09.11.2023 № 09-11-23-1 та листа Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 14.11.2023 № 370/6/4/5209, сторони домовилися пункт 1.3 Договору № 109 визначити в наступній редакції: номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (сорочка бойова, тип 4, вид 3); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до Товару та контрольний зразок - ТУ У 14.1-00034022-095:2015, повідомлення про зміни № 2; строки (терміни) постачання - до 02.09.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 100 000; ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 791,65; ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 79 165 000,00; ціна товару з ПДВ - 94 998 000,00 грн.
Додатковою угодою № 6 від 27.12.2023 до Договору № 109 сторонами погоджено внести зміни до специфікації до Договору № 109, якими, зокрема встановлено строк (термін) постачання Товару - до 01.10.2023 (включно).
Виконання договірних зобов'язань за Договором № 109 продовжено додатковою угодою № 6 від 27.12.2023 до 01.10.2023, тоді як Договором № 109 було погоджено строк до 31.05.2025.
На виконання умов Договору № 109 Товар було поставлено у наступні строки: Товар в кількості 15 000 штук на суму 14 249 700,00 грн поставлено 04.07.2023; Товар в кількості 55 450 штук на суму 52 676 391,00 грн поставлено 02.08.2023; Товар в кількості 2 050 штук на суму 1 947 459,00 грн поставлено 13.09.2023; Товар в кількості 27 500 штук на суму 26 124 450,00 грн поставлено 04.10.2023, що підтверджується відповідними оголошеннями щодо відповідності продукції (індивідуальне обмундирування (35810000-5) (сорочка бойова, тип 4, вид 3) відповідає вимогам ТУ У 14.1-00034022-095:2015, повідомленнями про зміни та робочому зразку, актами приймального контролю товару, повідомленнями та посвідченнями про завезення та на облік товару - індивідуального обмундирування (35810000-5) (сорочка бойова, тип 4, вид 3). Договір № 109 було виконано повністю 04.10.2023.
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 27.12.2023 до Договору № 113, на підставі пункту 12.1 розділу XII "Додаткові умови" Договору № 113, Висновку Вінницької Торгово-промислової палати від 12.12.2023 № 23/12/528 про виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин та зміну істотних умов Договору № 286/3/23/113 від 23.02.2023, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ" від 19.12.2023 №19-12-23-2 та листа Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 21.12.2023 № 370/6/4/5760, сторони домовилися: пункт 1.3 Договору № 113 викласти в наступній редакції: номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до товару та контрольний зразок - ТУ У 14.1- 00034022- 078:2015, повідомлення про зміни № 3; строки (терміни) постачання - до 23.08.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 75 000; ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 831,65; ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 62 373 750,00; ціна товару з ПДВ - 74 848 500,00 грн.
Виконання договірних зобов'язань за Договором № 113 продовжено додатковою угодою № 5 від 27.12.2023 до 23.08.2023, тоді як Договором № 113 було погоджено строк до 31.05.2025.
На виконання умов Договору № 113 Товар було поставлено у наступні строки: Товар в кількості 11 600 штук на суму 11 576 568,00 грн поставлений 28.12.2023; Товар в кількості 63 400 штук на суму 63 271 932,00 грн поставлений 23.08.2023, що підтверджується відповідними оголошеннями щодо відповідності продукції (індивідуальне обмундирування (35810000-5) (штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7) відповідає вимогам ТУ У 14.1- 00034022-095:2015, повідомленнями про зміни та робочому зразку, актами приймального контролю товару, повідомленнями та посвідченнями про завезення та на облік товару - індивідуального обмундирування (35810000-5) (штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7). Договір № 113 було виконано повністю 23.08.2023.
Згідно з додатковою угодою № 5 від 27.12.2023 до Договору № 114, на підставі пункту 12.1 розділу XII "Додаткові умови" Договору від 23.02.2023 № 286/3/23/114, Висновку Вінницької Торгово-промислової палати від 12.12.2023 № 23/12/529 про виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин та зміну істотних умов Договору № 286/3/23/114 від 23.02.2023, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ" від 19.12.2023 №19-12-23-1 та листа Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 21.12.2023 № 370/6/4/5760, сторони домовилися пункт 1.3 Договору № 114 викласти в наступній редакції: номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (костюм літній польовий з тканини, тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30х45мм); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до товару та контрольний зразок - ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни № 3; строки (терміни) постачання - до 23.08.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 100 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 1 665,00; ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 166 500 000,00; ціна товару з ПДВ - 199 800 000,00 грн.
Виконання договірних зобов'язань за Договором № 114 продовжено додатковою угодою № 5 від 27.12.2023 до 23.08.2023, тоді як Договором № 114 було погоджено строк до 31.05.2025.
На виконання умов Договору № 114 Товар було поставлено у наступні строки: Товар в кількості 43 682 комплектів на суму 87 276 636,00 грн поставлений 28.12.2023; Товар в кількості 56 318 комплектів на суму 112 523 364,00 грн поставлений 23.08.2023, що підтверджується відповідними оголошеннями щодо відповідності продукції (індивідуальне обмундирування (35810000-5) (костюм літній польовий з тканини, тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30х45мм) відповідає вимогам ТУ У 14.1-00034022-095:2015, повідомленнями про зміни та робочому зразку, актами приймального контролю товару, повідомленнями та посвідченнями про завезення та на облік товару - індивідуального обмундирування (35810000-5) (костюм літній польовий з тканини, тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30х45мм). Договір № 114 було виконано повністю 23.08.2023.
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 24.11.2023 до Договору № 115, на підставі пункту 12.1 розділу XII "Додаткові умови" Договору № 115, висновку Вінницької Торгово-промислової палати від 06.11.2023 № 23/12/477 про виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин та зміну істотних умов Договору № 286/3/23/115 від 23.02.2023, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ" від 09.11.2023 № 09-11-23-2 та листа Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 14.11.2023 №370/6/4/5209, сторони домовилися пункт 1.3 Договору № 115 викласти в наступній редакції: номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (сорочка-поло, вид 1); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до товару та контрольний зразок TC A01XJ.30593-266-2020(01), строки (терміни) постачання - до 02.09.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 60 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 415,00; ціна Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 24 900 000,00; ціна товару з ПДВ - 29 880 000,00 грн.
Виконання договірних зобов'язань за Договором № 115 продовжено додатковою угодою № 5 від 27.11.2023 до 02.09.2023, тоді як Договором № 115 було погоджено строк до 31.05.2025.
На виконання умов Договору № 115 Товар було поставлено у наступні строки: Товар в кількості 13 600 штук на суму 6 772 800,00 грн поставлений 22.06.2023; Товар в кількості 12 000 штук на суму 5 976 000,00 грн поставлений 04.07.2023; Товар в кількості 32 700 штук на суму 16 284 600,00 грн поставлений 03.08.2023; Товар в кількості 1 700 штук на суму 846 600,00 грн поставлений 13.09.2023; що підтверджується відповідними оголошеннями щодо відповідності продукції (сорочка-поло, вид 1)відповідає вимогам ТУ У 14.1- 00034022-095:2015, повідомленнями про зміни та робочому зразку, актами приймального контролю товару, повідомленнями та посвідченнями про завезення та на облік товару-індивідуального обмундирування (35810000-5) (сорочка-поло, вид 1). Договір № 115 було виконано повністю 13.09.2023.
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 24.11.2023 до Договору № 116, на підставі пункту 12.1 розділу XII "Додаткові умови" Договору № 116, висновку Вінницької Торгово-промислової палати від 06.11.2023 № 23/12/478 про виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин та зміну істотних умов Договору № 286/3/23/116 від 23.02.2023, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ" від 09.11.2023 № 09-11-23-3 та листа Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 14.11.2023 № 370/6/4/5209, сторони домовилися пункт 1.3 Договору № 116 викласти в наступній редакції: номенклатура Товару, передбаченого до поставки за цим договором, вимоги згідно з якими виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: найменування Товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (куртка костюма утеплювача, вид 2); нормативні або/та технічні документи (технічні умови), що встановлюють основні вимоги до товару та контрольний зразок - ТС XJ.30593- 266:2020(01); строки (терміни) постачання - до 02.09.2023 (включно); загальна, кількість, яку необхідно поставити (шт.) - 36 000; ціна за одиницю Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 1 216,65; ціна Товару в грн з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 43 799 400,00; ціна Товару з ПДВ - 52 559 280,00 грн.
Згідно з додатковою угодою № 6 від 27.12.2023 до Договору № 116 сторонами погоджено внести зміни до специфікації до цього договору, якими, зокрема встановлено строк (термін) постачання Товару - до 01.10.2023 (включно).
Виконання договірних зобов'язань за Договором № 116 продовжено додатковою угодою № 6 від 27.12.2023 до 01.10.2023, тоді як Договором № 116 було погоджено строк до 31.05.2025.
На виконання умов Договору № 116 Товар було поставлено у наступні строки: Товар в кількості 6 000 штук на суму 8 759 880,00 грн поставлений 13.09.2023; Товар в кількості 27 540 штук на суму 40 207 849,20 грн поставлений 18.09.2023; Товар в кількості 2 460 штук на суму 3 591 550,00 грн поставлений 03.10.2023, що підтверджується відповідними оголошеннями щодо відповідності продукції куртка костюма утеплювача, вид 2) відповідає вимогам ТУ У 14.1- 00034022-095:2015, повідомленнями про зміни та робочому зразку, актами приймального контролю товару, повідомленнями та посвідченнями про завезення та на облік товару - індивідуального обмундирування (35810000-5) куртка костюма утеплювача, вид 2). Договір № 116 було виконано повністю 03.10.2023.
Додатковими угодами до Договорів продовжено строки постачання Товарів на підставі висновків Вінницької ТПП про виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин та зміну істотних умов, а саме: у висновках Вінницької ТПП від 06.11.2023 № 23/12/476 (є підставою для укладення додаткової угоди від 24.11.2023 № 5 до Договору № 109), від 12.12.2023 № 23/12/528 (є підставою для укладення додаткової угоди від 27.12.2023 № 5 до Договору № 113), від 12.12.2023 № 23/12/529 (є підставою для укладення додаткової угоди від 27.12.2023 № 5 до Договору № 114), від 06.11.2023 № 23/12/477 (є підставою для укладення додаткової угоди від 24.11.2023 № 5 до Договору № 115) та від 06.11.2023 № 23/12/478 (є підставою для укладення додаткової угоди від 24.11.2023 № 5 до Договору № 116) указано, що документально підтверджені об'єктивні обставини, які призвели до істотної зміни обставин, а саме: наслідки потужних землетрусів у Турецькій Республіці, що сталися протягом лютого 2023 року; аварії виробничої лінії компанії "OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI" (за договорами № № 109, 115 та 116), аварії у постачальника компанії "DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S.".
У звіті Рахункової палати від 24.10.2023 № 23-2 (Про розгляд звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених Міністерству оборони України для придбання речового майна та забезпечення харчування військовослужбовців Збройних сил України) вказувалося, що станом на 30.06.2023 15-ма суб'єктами господарювання не виконано зобов'язань щодо постачання речового майна за 36 договорами. У результаті не поставлено 2 328 670 од. речового майна на 2 080 940,80 тис. грн. ТОВ "БАМ" не поставлено до 31.05.2023 речове майно на 425 087,26 тис. грн за 5 договорами, у тому числі: за договором № 109 - 85 000 шт. позиції "Сорочка бойова тип 4, вид 3" на 80 748,3 тис. грн; за договором № 113 - 75 000 шт. позиції "Штани костюма літнього польового, тип 4, клас 7" на 74 848,5 тис. грн; за договором № 114 - 100 000 шт. позиції "Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7" на 199 800,0 тис. грн; за договором № 115 - 34 400 шт. позиції "Сорочка-поло, вид 1" на 17 131,2 тис. грн; за договором № 116 - 36 000 шт. позиції "Куртка костюма утеплювача, вид 2" на 52 559,28 тис. гривень.
Із акта Державної аудиторської служби України від 03.06.2024 № 000800-21/28 про перевірки закупівель Міністерства оборони України слідує, що внаслідок укладення додаткових угод на продовження (збільшення) термінів постачання товарів із ТОВ "БАМ" до договорів, що є порушенням п. 1.5 цих договорів, раніше виставлені штрафні санкції в розмірі 26 343 230,15 грн перераховані до 64 306,45 грн. Унаслідок неналежного виконання Постачальником умов договорів, укладених із Замовником, в частині порушення строків постачання, у тому числі, договорів із унесеними змінами та доповненнями, що є порушенням п. 1.5 договорів, Міноборони нараховано та виставлено штрафні санкції ТОВ "БАМ" за договорами №№286/3/23/113, 286/3/23/114 на загальну суму 110 694 554,26 грн.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням від 19.06.2025 у справі № 902/44/25 (з урахуванням ухвали від 30.06.2025 про виправлення описки) Господарський суд Вінницької області позов задовольнив частково. Визнав недійсними: додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/109, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/113, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/114, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткову угоду від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/116, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Міністерства оборони України 16 211 273,30 грн пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, 9 433 118,94 грн штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару понад 30 днів, 790 527,77 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позову відмовив.
Постановою від 23.09.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі № 902/44/25.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- Міністерство оборони України є уповноваженим суб'єктом в розумінні, зокрема, статті 23 Закону "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України, від імені якого прокурор може звернутися до суду з позовом в інтересах держави;
- у позовній заяві обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави та зазначено, у чому полягають інтереси держави та їх порушення у цих правовідносинах, а тому звернення прокурора з позовною заявою у даній справі є таким, що узгоджується з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповідними приписами Господарського процесуального кодексу України;
- умовами Договорів не передбачено можливість продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі Товару у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили. Зокрема, пунктами 1.5 Договорів погоджено та визначено, що основні умови Договору щодо предмета Договорів, ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватись після їх підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі;
- обставина щодо землетрусів на території Турецької Республіки 06.02.2023 мала характер загальновідомої, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" мало усвідомлювати можливість настання негативних наслідків для виконання взятих на себе зобов'язань. Укладаючи Договори у таких умовах, Постачальник добровільно взяв на себе ризики, пов'язані з наявністю об'єктивних перешкод для виконання поставки у визначені Договорами строки;
- із доказів, які наявні у матеріалах справи, убачається, що відповідні обставини існували вже на час укладення Договорів (станом на 23.02.2023);
- такі обставини не можуть кваліфікуватися як істотна зміна обставин у розумінні законодавства, адже вони не є новими чи непередбачуваними для сторін, а тому не можуть створювати правових підстав для зміни істотних умов договору, зокрема шляхом продовження строку його дії та строків виконання зобов'язань;
- зазначена обставина мала характер загальновідомої та перебувала у відкритому доступі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" повинно було належним чином враховувати її існування та можливі негативні наслідки для виконання взятих на себе зобов'язань;
- обставини, які були відомі сторонам або об'єктивно могли бути передбачені на момент укладення договору, не можуть визнаватися такими, що виникли раптово чи стали наслідком непереборної сили. У такий спосіб відповідні обставини не змінюють істотно баланс прав та обов'язків сторін, а лише відображають ризики, які сторона приймає на себе під час укладення договору;
- таким чином, за встановлених обставин, укладаючи Договори у зазначених умовах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" діяло на власний ризик, добровільно погодившись забезпечити виконання своїх зобов'язань у погоджені строки, попри існування об'єктивних перешкод, на які товариство посилається як на ті, що ускладнюють або виключають можливість своєчасної поставки Товару;
- щодо визначення Вінницькою Торгово-промисловою палатою об'єктивною обставиною аварії виробничої лінії компанії "OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI" (за Договорами № 109, № 115, № 116), аварії у постачальника компанії "DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S." (за Договорами № 113, № 114), з якими співпрацював Постачальник для виконання Договорів, суд зазначили, що дана обставина, відноситься до факту ризиків, які відповідач несе здійснюючи свою підприємницьку діяльність на власний розсуд у договірних правовідносинах;
- наведені обставини, які за своєю природою були відомими та передбачуваними ще на момент укладення Договорів, не можуть визнаватися такими, що становлять істотну зміну обставин у розумінні законодавства. Відповідно, вони не створюють для сторін правових підстав для внесення змін до істотних умов Договорів, зокрема, щодо продовження строку їх дії чи строків виконання зобов'язань;
- отже, оспорювані додаткові угоди суперечать пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, оскільки: 1) Договори не передбачають можливості внесення змін до їх істотних умов у зв'язку із виникненням документально підтверджених об'єктивних обставин, що зумовлюють необхідність таких змін; 2) обставини, кваліфіковані як документально підтверджені та об'єктивні, що стали підставою для продовження строків постачання, не виникли після укладення Договорів, а передували їх укладанню. Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди укладені без наявності належних правових підстав, вони підлягають визнанню недійсними;
- з урахуванням включення до умов Договорів відповідальності за прострочення поставки Товару, зокрема, частини Товару, то зміст пунктів 7.3.8 Договорів свідчить про наявність підстав для нарахування 20% штрафу у випадку повного невиконання умов Договорів та відмови від поставки Товару повністю. Матеріалами справи підтверджено поставку Товару, що доводить відсутність дій зі сторони постачальника, спрямованих на односторонню повну відмову від виконання своїх зобов'язань за договорами, як підставу нарахування штрафу у розмірі 20% від ціни Договорів;
- одночасне нарахуванню штрафу, як від вартості недопоставленого товару, так і від суми Договорів на підставі того ж факту часткової не поставки, не відповідає положенням статей 3, 6, 549 Цивільного кодексу України, засад справедливості і добросовісності;
- отже, слід відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 20% штрафу в сумі 35 159 059,20 грн, нарахованого на підставі пунктів 7.3.8 Договорів за односторонню відмову Постачальника від виконання зобов'язань;
- є обґрунтованим нарахування пені за прострочку поставки Товару з огляду на задоволення вимоги про визнання додаткових угод недійсними, якими було продовжено строк поставки Товару;
- враховуючи кількість днів прострочення за Договорами сума пені становить 32 422 546,59 грн та штрафу 7% в розмірі 18 866 237,88 грн;
- з огляду на засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, суди дійшли висновків про наявність достатніх правових підстав для зменшення пені та штрафу на 50%, що у достатній мірі компенсуватиме майнові втрати позивача від знецінення грошових коштів, понесених втрат щодо несвоєчасного отримання розрахунку, відповідатиме діловим звичаям та нормальній діловій практиці, забезпечить дотримання розумного балансу також і інтересів відповідача;
- таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: 16 211 273,30 грн пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару за Договорами (нарахованої за прострочення поставленого Товару та зменшеної судами на 50%) та 9 433 118,94 грн штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару понад 30 днів (зменшеного на 50% за прострочення поставленого товару);
- станом на дату розгляду цієї справи, правовий режим воєнного стану на території України продовжує свою дію, а тому відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності, а заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 902/44/25 в частині, у якій позов задоволено щодо вимог немайнового характеру (тобто, в частині визнання недійсними додаткових угод про зміну строку поставки товару за Договорами); ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.01.2025 у справі № 918/412/24, від 23.09.2025 у cправі № 927/282/25, від 10.04.2025 у cправі № 924/602/24, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, у подібних правовідносинах, щодо застосування пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": "… Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:…продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю…" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178: "…Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:… продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю…" про можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження;
- суди не врахували висновки Верховного Суду "про те, що суд має зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, тобто, що суд має вказати якою нормою законодавства (а не просто судовою практикою) передбачено, що об'єктивні істотні обставини, у зв'язку із якими внесено зміни щодо строків поставки товару, мають виникати до початку процедури укладення договору про закупівлю, а саме щодо висновку щодо застосування п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у cправі № 924/602/24 та у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 про те, що "…вирішуючи питання про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог, суд має зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин…";
- суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі № 910/1345/24, щодо застосування розпорядження президента Торгово-промислової палати України № 3 від 25.02.2023;
- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Прокуратура подала відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Здійснюючи касаційне провадження у даній справі, Суд зазначає таке.
За змістом частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).
У статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов'язання (абзац 1 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України).
Припис абзацу 2 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірванні договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.
За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.
Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв'язку між ними.
Можливість внесення змін до договору відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України пов'язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених частиною другою цієї норми.
Водночас зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договору або уклали його на інших умовах.
Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).
Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі - Особливості здійснення публічних закупівель), в редакції чинній на час здійснення закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов'язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї зі сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Норма пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" не надає право одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (див. постанову Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
Продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань внаслідок форс-мажорних чи інших обставин є можливим лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, та від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, від 10.04.2025 у справі № 924/602/24, від 23.09.2025 у cправі № 927/282/25 (на які посилається скаржник).
Так, положення статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили (див. постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
У постанові від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що при дослідженні істотності зміни обставин суди мають оцінювати саме ті обставини, якими сторони керувалися під час укладення договору, та момент їх виникнення. За позицією Верховного Суду, якщо буде встановлено, що такі обставини існували вже на час укладення договору, то вони не можуть розглядатися як "істотна зміна обставин", яка надає сторонам право вимагати зміни умов договору.
Як встановлено судами 23.02.2023 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" були укладені Договори.
За умовами Договорів (пункти 1.5) основні умови щодо предмета Договорів, ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватись після їх підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
Підставою укладення оспорюваних додаткових угод до Договорів, якими продовжено строки постачання товарів, є висновки Вінницької Торгово-промислової палати про виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин та зміну істотних умов, а саме, у висновках Вінницької Торгово-промислової палати від 06.11.2023 № 23/12/476 (підстава для укладення додаткової угоди від 24.11.2023 № 5 до Договору № 109), від 12.12.2023 № 23/12/528 (підстава для укладення додаткової угоди від 27.12.2023 № 5 до Договору № 113), від 12.12.2023 № 23/12/529 (підстава для укладення додаткової угоди від 27.12.2023 № 5 до Договору № 114), від 06.11.2023 № 23/12/477 (підстава для укладення додаткової угоди від 24.11.2023 № 5 до Договору № 115) та від 06.11.2023 № 23/12/478 (підстава для укладення додаткової угоди від 24.11.2023 № 5 до Договору № 116), в яких вказано, що документально підтверджені об'єктивні обставини, які призвели до істотної зміни обставин, полягали в наступному: наслідки потужних землетрусів у Турецькій Республіці, що сталися протягом лютого 2023 року; аварії виробничої лінії компанії "OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI" (за Договорами № 109, № 115 та № 116), аварії у постачальника компанії "DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S." (за Договорами № 113, № 114) з якими співпрацював відповідач, для виконання Договорів.
Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що землетруси на території Турецької Республіки сталися 06.02.2023, тобто до укладення Договорів. Зазначена обставина мала характер загальновідомої та перебувала у відкритому доступі, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" повинно було належним чином враховувати її існування та можливі негативні наслідки для виконання взятих на себе зобов'язань.
Тобто, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідні обставини існували вже на час укладення Договорів. Тому, такі обставини не можуть кваліфікуватися як істотна зміна обставин у розумінні законодавства, адже вони не є новими чи непередбачуваними для сторін, а тому не можуть створювати правових підстав для зміни істотних умов договору, зокрема, шляхом продовження строків виконання зобов'язань.
Як вірно зазначено судами, укладаючи Договори, за наявності зазначених умов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" діяло на власний ризик, добровільно погодившись забезпечити виконання своїх зобов'язань у погоджені строки, попри існування об'єктивних перешкод, на які товариство посилається як на ті, що ускладнюють або виключають можливість своєчасної поставки Товару.
Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що наведені обставини, які за своєю природою були відомими та передбачуваними ще на момент укладення Договорів, не можуть визнаватися такими, що становлять істотну зміну обставин у розумінні законодавства. Відповідно, вони не створюють для сторін правових підстав для внесення змін до істотних умов Договорів, зокрема щодо продовження строків виконання зобов'язань.
Як наслідок, встановивши зазначені обставини, суди дійшли висновку про те, що оспорювані додаткові угоди суперечать пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, та, відповідно, обґрунтовано визнали недійсними оспорювані додаткові угоди до Договорів.
Щодо аргументів скаржника стосовно неврахування висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 918/412/24, від 23.09.2025 у cправі № 927/282/25, від 10.04.2025 у cправі № 924/602/24, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, щодо застосування пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, то Суд зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі № 902/44/25 щодо застосування зазначених норми права не суперечать висновкам, що викладені у вказаних скаржником постановах Верховного Суду, оскільки: в усіх цих справах зроблено загальний висновок про застосування пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, який є усталеним в судовій практиці і суди його врахували; встановлені обставини у зазначених справах та у цій справі № 902/44/25 є відмінними. Зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для внесення змін до істотних умов основних договорів (у всіх цих справах (№ 910/21100/21, № 918/412/24, № 924/602/24, № 927/282/25) відповідні договори передбачали можливість внесення змін до істотних умов, на відміну від цієї справи; у справах № 918/412/24, № 924/602/24, № 927/282/25 відповідні обставини для внесення змін до істотних умов основних договорів виникли після укладення основних договорів, на відміну від цієї справи; у справах № 918/412/24, № 924/602/24, № 927/282/25 суди встановили наявність підтверджених об'єктивних обставин, що стали підставою для продовження строку виконання зобов'язань (строк поставки товару, виконання робіт) за договорами, на відміну від цієї справи).
Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не врахували доводи відповідача та докази про необхідність пролонгації строку поставки із врахуванням фактів аварій на виробничих лініях підприємств-виробників товару, оскільки суди попередніх інстанцій надали відповідну оцінку таким доводам і доказам. Водночас, зазначені доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаною оцінкою, здійсненою судами, вимоги переоцінки доказів у справі та встановлення по новому фактичних обставин справи. Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Також Суд відхиляє доводи скаржника, з посиланням на постанови Верховного Суду від 10.04.2025 у cправі № 924/602/24 та у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 927/863/23, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, про те, суд має зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, оскільки як зазначено в оскаржуваних судових рішення, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що оспорювані додаткові угоди суперечать пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Суд також відхиляє аргументи скаржника про те, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі № 910/1345/24, щодо застосування розпорядження президента Торгово-промислової палати України № 3 від 25.02.2023, оскільки справа № 910/1345/24 не є релевантною до цієї справи № 902/44/25. Так, зокрема, характер урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників спірних правовідносин у справі № 910/1345/24 та у справі № 902/44/25 не є подібним. Ці справи відмінні між собою як за змістовним критерієм, так і за суб'єктним складом та об'єктом спору.
Враховуючи вищезазначене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови з цієї підстави.
Щодо доводів скаржника про відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель в частині можливості або неможливості внесення змін (укладення додаткової угоди) в частині строку поставки товару до договору про закупівлю, який укладений за спрощеною процедурою в умовах війни, якщо об'єктивні обставини, що зумовлюють пролонгацію договору, виникли після направлення виконавцем (продавцем, постачальником) оферти на адресу замовника (покупця) та після проведення процедури переговорів, але до моменту проставлення підпису у договорі поставки з боку виконавця договору, то Суд зазначає наступне.
Правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з огляду на конкретні обставини справи. Тобто на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).
Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Отже, по-перше, слід з'ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що Суд у даному конкретному випадку не встановив наявність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме, пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, а відповідні доводи скаржника зводяться до намагання Суду визначити поведінку самого скаржника, що передувала укладенню Договорів (тобто, щодо правовідносин, які виходять за межі спірних у цій справі правовідносин), наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження під час касаційного провадження.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 902/44/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді І.Д. Кондратова
В.І. Студенець