28 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/177/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В. П.
від 05.11.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.
від 23.12.2025
за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
про зміну порядку та способу виконання рішення
у справі № 910/177/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про стягнення 16 122 268,74 грн,
20 жовтня 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22.
Ухвалою від 05.11.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22.
Постановою від 23.12.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі № 910/177/22.
08 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 910/177/22; постановити нову ухвалу, якою заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - задовольнити повністю; змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22 та визначити його наступним чином: стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85; ідентифікаційний код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська область, Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) заборгованість у розмірі 16 122 268 (шістнадцять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 241 834 (двісті сорок одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн 03 коп., шляхом:
"- стягнення 9 830 991,09 (Дев'яти мільйонів вісімсот тридцяти тисяч дев'ятсот дев'яносто одної) грн. 09 коп. з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, буд. 53; ідентифікаційний код 45350633);
- стягнення 6 291 277 (шести мільйонів двохсот дев'яносто одної тисячі двохсот сімдесяти семи) грн. 62 коп. судовий збір у розмірі 241 834 (двохсот сорока одної тисячі вісімсот тридцяти чотирьох) грн. 03 коп. з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85; ідентифікаційний код 19480600).".
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.
Однак, ухвала щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку, а тому, відповідно, не підлягає касаційному оскарженню
Отже, ухвала суду першої інстанції щодо зміни порядку та способу виконання рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в касаційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі № 910/177/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/177/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець