13 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/499/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025
у справі № 922/499/24
за позовом Фермерського господарства "КЛЕПКИ+"
до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016,
У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/499/24 за позовом Фермерського господарства КЛЕПКИ+ до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, у позові відмовлено повністю. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено без змін.
18.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 заяву ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено ФГ "КЛЕПКИ+" для усунення недоліків заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали і вказано, що заявнику необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку.
22.08.2025 (вх. № 19363/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення ФГ "КЛЕПКИ+", в яких заявник вказував, що не порушував строку на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а, отже, і не подав клопотання про його поновлення разом з нею і не вбачав підстав для подання такого клопотання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 (суддя Новікова Н.А.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.), заяву ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 18.07.2025) вирішено вважати неподаною та повернуто її ФГ "КЛЕПКИ+".
Як встановлено судами обох інстанцій, ФГ "КЛЕПКИ+" посилалось на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24 Кіндрашівську сільську військову адміністрацію було зобов'язано повторно розглянути заяви ФГ "КЛЕПКИ+" від 31.08.2023 № 3-2023 та від 31.08.2023 № 1-2023 щодо визнання непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами земельних ділянок для ведення фермерського господарства та встановлення податкових пільг, з урахуванням висновків суду.
18.06.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" із автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) стало відомо про винесення державним виконавцем Постанови про закінчення виконавчого провадження № 76166311 та про фактичне виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24 та прийняття ним Розпорядження від 20.05.2025 за №75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025 р.", згідно з яким надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати єдиного податку IV групи за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у зв'язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок розташованих на території Кіндрашівської сільської територіальної громади та надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати орендної плати за 2023 рік у зв'язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок, у т. ч. по земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302, яка була предметом судового спору у цій справі.
19.06.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" звернулось до відповідача з публічним запитом № 19/06-2025-3, в якому просило надати копію додатку до Розпорядження № 75, в якому визначений перелік земельних ділянок, по яким встановлені податкові пільги, та інформацію щодо повідомлення контролюючого органу про встановлення податкових пільг відповідно до Постанови КМ від 19.12.2023 № 1333.
24.06.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" отримало від відповідача відповідь № 01-12/848 від 24.06.2025 на публічний запит, в якому останній надав посилання на свій сайт, де розміщено Розпорядження № 75 від 20.05.2025 та підтвердив, що інформація про встановлені податкові пільги направлена контролюючому органу.
ФГ "КЛЕПКИ+" зазначає, що після отримання цієї інформації, перегляду посилання на сайт, наданий відповідачем, та отримання інформації про повідомлення контролюючого органу про встановлення податкових пільг, фактично 24.06.2025 стало відомо про надання податкової пільги по орендній платі про спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302 площею 19, 5079 га, яка була предметом судового спору у цій справі.
Тому ФГ "КЛЕПКИ+" вважає, що не порушувало строків на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування таких обставин фактично дізналось тільки 24.06.2025 від самого відповідача, отримавши доступ до тексту Розпорядження № 75, яким ФГ "КЛЕПКИ+" була встановлена податкова пільга з орендної плати за земельні ділянки на 2023 рік (з 01.01.2023 по 31.12.2023 р.), у т. ч. і з орендної плати за спірну земельну ділянку.
Повертаючи заяву ФГ "КЛЕПКИ+", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у разі оприлюднення на офіційному веб-сайті розпорядження начальника військової адміністрації із зазначенням дати відповідного оприлюднення, з відповідного дня оприлюднення вважається, що до нього забезпечено публічний доступ. Як слідує з офіційного сайту Кіндрашівської сільської ради Харківської області Куп'янського району (посилання в мережі Інтернет - https://kindrashivska-gromada.gov.ua/news/1749732805/), 20.05.2025 о 15:51 Кіндрашівською сільською радою було забезпечено публічний доступ до Розпорядження від 20.05.2025 за №75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025" разом із додатком № 1 - реєстром земельних ділянок, на які надається пільга зі сплати єдиного податку четвертої групи ФГ Клепки+ із зазначенням кадастрових номерів відповідних земельних ділянок. Таким чином, саме 20.05.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" було забезпечено публічний доступ до Розпорядження від 20.05.2025 за № 75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025, отже 20.05.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" повинно було бути відомо про надання податкової пільги по орендній платі по спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302 площею 19, 5079 га, яка була предметом судового спору у цій справі. Відтак тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обчислюється саме з цієї дати та спливає 20.06.2025. Втім, ФГ "КЛЕПКИ+" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулось 18.07.2025, тобто з порушенням строку, при цьому після залишення заяви без руху для надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України ФГ "КЛЕПКИ+" не надало суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку та не усунуто недоліки поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції відхилив посилання заявника на те, що про існування Розпорядження № 75 від 20.05.2025 йому стало відомо також 18.06.2025 з матеріалів виконавчого провадження, пов'язавши обов'язок скаржника щодо дотримання строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме з моментом забезпечення публічного доступу до такого рішення на офіційному веб-сайті Кіндрашівської сільської ради Харківської області Куп'янського району.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та апеляційного господарських судів, ФГ "КЛЕПКИ+" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при визначенні моменту, з якого ФГ "КЛЕПКИ+" дізналось про нововиявлені обставини. За доводами заявника:
- суди неправильно встановили, що ФГ "КЛЕПКИ+" мало дізнатися про Розпорядження № 75 від 20.05.2025 у день його видання через офіційний сайт. Скаржник стверджує, що фактично дізнався про це лише 18.06.2025 з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП);
- матеріали справи не містять належних доказів того, що спірне Розпорядження було дійсно оприлюднене на сайті саме 20.05.2025;
- суди помилково застосували Закон України «Про доступ до публічної інформації», тоді як дані правовідносини регулюються Законами України «Про звернення громадян», «Про виконавче провадження» та «Про адміністративну процедуру». Згідно з ними, орган влади був зобов'язаний письмово повідомити заявника про прийняте рішення індивідуальної дії;
- суди посилалися на постанову Верховного Суду у справі № 357/14346/17, яка стосується оприлюднення регуляторних актів, тоді як у цій справі мова йде про акт індивідуальної дії, що потребує іншого порядку доведення до відома особи;
- місцевий господарський суд двічі змінював свою позицію щодо дати початку відліку строку: спочатку вважав нею дату набрання сили рішенням адмінсуду (13.08.2024), а потім - дату публікації розпорядження на сайті (20.05.2025), проте в другий раз не надав можливості ФГ "КЛЕПКИ+" подати заяву про поновлення строку.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано матеріали справи (з урахуванням п.п. 17. 10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 19.12.2025.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.12.2025 від Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Витребувані матеріали справи надійшли до Верховного Суду 19.12.2025, і з урахуванням відпустки суддів, розгляд касаційної скарги здійснюється у розумні строки.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Таким чином, ГПК України встановлено строки для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та в будь-якому разі не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 322 ГПК України), а також мають відповідати вимогам, встановленим ч. 2-3 ст. 322 ГПК України. Зокрема, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Залишаючи без руху подану ФГ "КЛЕПКИ+" заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд в ухвалі зазначив, що саме з дати набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24 (13.08.2024) можна вважати, що заявник довідався про існування обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Отже, ФГ "КЛЕПКИ+" мало право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 18.07.2025) до 12.09.2024. Водночас, відповідна заява подана до суду 18.07.2025, тобто майже через рік після спливу відповідного строку, при цьому всупереч п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України заявник не додав до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку.
Тобто спочатку місцевий господарський суд обраховував початок перебігу процесуального строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з 13.08.2024.
ФГ "КЛЕПКИ+", не погоджуючись з висновками суду щодо визначення дати виникнення обставин, з якими закон пов'язує настання таких подій, надіслав суду додаткові пояснення в яких вказував, що не порушував строку на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а, отже, і не подав клопотання про його поновлення разом з нею і не вбачав підстав для подання такого клопотання.
Після цього місцевий господарський суд повертаючи таку заяву визначив іншу дату, коли заявнику повинно було стати відомо про виникнення нововиявлених обставин, а саме: 20.05.2025 - день опублікування відповідачем Рішення (Розпорядження № 75) на власному сайті.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами скаржника, що така зміна правової позиції суду першої інстанції щодо визначення моменту початку перебігу процесуального строку свідчить про непослідовність судових висновків стосовно дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Крім цього, визначаючи 20.05.2025 як день обізнаності заявника про виникнення обставини, яку ФГ "КЛЕПКИ+" вважає нововиявленою, суди попередніх інстанцій послались на ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 4, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ст.ст. 5, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказавши, що у разі оприлюднення на офіційному веб-сайті розпорядження начальника військової адміністрації із зазначенням дати відповідного оприлюднення, з відповідного дня оприлюднення вважається, що до нього забезпечено публічний доступ (з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 02.02.2020 у справі № 357/14346/17).
Водночас у вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що оприлюднення відповідачем на офіційному вебсайті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області оскаржуваного рішення від 11.07.2017 за № 19-118/2017 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Узин на 2018 рік» вважається офіційним оприлюдненням та пов'язується з моментом набрання ним чинності, тобто дії останнього щодо оприлюднення регуляторного акта відповідають встановленим правилам спеціального порядку оприлюднення таких актів, виходячи з комплексного аналізу статей 57, 58 Конституції України, частини четвертої розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2016 № 1791-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році», частини третьої розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», частини п'ятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Водночас, як встановлено судами у справі № 922/499/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24 Кіндрашівську сільську військову адміністрацію було зобов'язано повторно розглянути заяви ФГ "КЛЕПКИ+" від 31.08.2023 № 3-2023 та від 31.08.2023 № 1-2023 щодо визнання непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами земельних ділянок для ведення фермерського господарства та встановлення податкових пільг, з урахуванням висновків суду.
Велика Плата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) виснувала, що у процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
В свою чергу, відповідно до положень п. 288.8 ст. 288 ПК України у частині земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, період, коли земельні ділянки визнаються забрудненими вибухонебезпечними предметами, визначається як період, що починається з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території (у тому числі коли дата початку обстеження небезпечної території операторами протимінної діяльності настає після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території), за умови подання платником плати за землю заяви до органу місцевого самоврядування, військової адміністрації та військово-цивільної адміністрації про потенційне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та прийняття таким органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів щодо земельної ділянки, зазначеної в такій заяві, та завершується останнім числом місяця, в якому такі земельні ділянки визнані придатними для використання.
Відповідно до положень п. 292-1 ст. 292-1 ПК України для земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, період, коли земельні ділянки визнаються забрудненими вибухонебезпечними предметами, визначається як період, що починається з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території (у тому числі коли дата початку обстеження небезпечної території операторами протимінної діяльності настає після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території), за умови подання платником податку заяви до органу місцевого самоврядування, військової адміністрації та військово-цивільної адміністрації про потенційне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та прийняття таким органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів щодо земельної ділянки, зазначеної у такій заяві, та завершується останнім числом місяця, в якому такі земельні ділянки визнані придатними для використання.
Згідно з п.п. 12.3.7 п. 12.3 ст. 12 ПК України не дозволяється сільським, селищним, міським радам встановлювати індивідуальні пільгові ставки місцевих податків та зборів для окремих юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і фізичних осіб або звільняти їх від сплати таких податків та зборів.
Дія абзацу першого цього підпункту не поширюється на прийняття сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями та військово-цивільними адміністраціями рішень про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяви платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами (з обов'язковим зазначенням кадастрових номерів таких земельних ділянок), а також про внесення змін до таких рішень.
Рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами повинні прийматися на кожний календарний рік окремо, за умови наявності відповідних заяв платників податків, та на період не більше ніж до кінця поточного календарного року.
Відповідно до п.п. 12.4.6 п. 12.4 ст. 12 ПК України до повноважень сільських, селищних, міських рад, військових адміністрацій та військово-цивільних адміністрацій щодо податків та зборів належать надання інформації контролюючим органам за місцезнаходженням земельних ділянок щодо рішень про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів, прийнятих на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Така інформація надається в електронному вигляді у порядку та за формою, затвердженими Кабінетом Міністрів України, протягом 10 календарних днів з дня прийняття відповідного рішення з обов'язковим зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, щодо яких прийнято відповідне рішення.
Таким чином, земельні ділянки, розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визнаються забрудненими вибухонебезпечними предметами за умови подання платником плати за землю до органу місцевого самоврядування, військової адміністрації або військово-цивільної адміністрації заяви про потенційне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами.
При цьому, рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами приймаються за умови наявності відповідних заяв платників податків.
З огляду на викладене, інших умов та підстав для прийняття рішення відповідного органу місцевого самоврядування, військової адміністрації або військово-цивільної адміністрації про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів, окрім як на підставі заяви платника податків про потенційне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами (за умови розташування земельної ділянки на територіях, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією) чинним законодавством не передбачено.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» (Закон № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:
уся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);
інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);
інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);
інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб'єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);
інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;
інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VI).
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
При цьому, як вже було зазначено, рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами приймаються за умови наявності відповідних заяв платників податків, а тому факт публікації відповідного акта (Розпорядження № 75) на веб-сайті Кіндрашівської сільської ради Харківської області автоматично не переводить відносини сторін щодо розгляду заяви ФГ "КЛЕПКИ+" від 31.08.2023 № 3-2023 та від 31.08.2023 № 1-2023, тим паче з урахуванням наявності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24 у площину відносин, які регулюються виключно Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вказаний Закон визначає порядок доступу до даних, що становлять суспільний інтерес, тоді як виконання судового рішення та повідомлення про його виконання регулюється відповідним процесуальним кодексом та Законом України «Про виконавче провадження», а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення вказаних нормативно-правових актів.
Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на те, що відповідач на дату прийняття Розпорядження № 75 на своєму сайті нічого не розміщав, хоча ФГ "КЛЕПКИ+" його щоденно моніторів, оскільки вказане входить до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, що виходить за рамки повноважень суду касаційної інстанції.
Водночас, як правильно зазначає скаржник, Розпорядження № 75 від 20.05.2025 прийнято на виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/10400/24, а тому на вказані правовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому нормами вказаного Закону не передбачено обов'язок боржника повідомляти стягувача про самостійне виконання ним рішення суду, що втім, не позбавляє права боржника це зробити.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Тобто вказаним Законом передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Втім, роблячи висновки, що про обставини надання відповідачем позивачу податкової пільги по орендній платі по спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302 площею 19, 5079 га ФГ "КЛЕПКИ+" повинен був обізнаний саме 20.05.2025 в день забезпечення публічного доступу до Розпорядження від 20.05.2025 за №75 на веб-сайті Кіндрашівської сільської ради Харківської області, суди попередніх інстанцій фактично встановили непередбачений Законом України «Про виконавче провадження» тягар контролю за виконанням судового рішення та переклали його на ФГ "КЛЕПКИ+". Колегія суддів зазначає, що в межах процедури примусового виконання рішення правомірним очікуванням сторони є отримання офіційних відомостей у встановленому законом порядку безпосередньо від державного виконавця або від самого боржника. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ФГ «КЛЕПКИ+» мало вільний доступ до оприлюдненої на сайті публічної інформації, не може слугувати підставою для нівелювання визначеного законом порядку доведення до відома сторін інформації про хід та результати виконавчого провадження.
Відтак, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що в даному випадку суди помилково визначили 20.05.2025 як день обізнаності заявника про виникнення обставини, яку ФГ "КЛЕПКИ+" вважає нововиявленою, у зв'язку з чим суди дійшли передчасного висновку про повернення з цих підстав відповідної заяви ФГ "КЛЕПКИ+".
Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вказаного не спростовують.
Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів постановлені з неправильним застосування норм матеріального права, що, в свою чергу, призвело до неправильного визначення дати 20.05.2025 як дня, коли ФГ "КЛЕПКИ+" дізналося або могло дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити частково (враховуючи, що місцевим господарським судом питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не вирішено), постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 скасувати, а справу № 922/499/24 передати до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд -
Касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" задовольнити частково.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі № 922/499/24 скасувати, а справу № 922/499/24 передати до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.