Ухвала від 27.01.2026 по справі 904/2684/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/2684/25 (904/5655/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 02.12.2025) у справі №904/2684/25(904/5655/25)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядник майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович

про стягнення коштів

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/2684/25(904/5655/25) заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про затвердження мирової угоди - задоволено; заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду у справі №904/2684/25 (904/5655/25), укладену між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", з викладенням її змісту. Закрито провадження у справі №904/2684/25 (904/5655/25).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут», в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Скаржник, не будучи учасником провадження у справі, наголошує, що прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 02.12.2025 у справі №904/2684/25 (904/5655/25) про затвердження мирової угоди між Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" безпосередньо впливає на майнові права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", як конкурсного кредитора у справі №904/2684/25, оскільки судом першої інстанції не було належним чином досліджені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у даній справі. Зокрема, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки наявності в матеріалах справи доказів, які б належним чином доводили суму заявленої Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" грошової вимоги до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ". Прийняття ж Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" зобов'язання з виплат за мировою угодою призведе до відтоку у боржника необґрунтованих коштів, що негативно вплине на спроможність боржника виконувати грошові зобов'язання перед конкурсними кредиторами, зокрема і перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ".

Окремо відзначає, що такий відтік коштів відбуватиметься між особами, які мають ознаки заінтересованості, з огляду на те, що за відкритою інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" мають одного й того ж самого кінцевого бенефіціарного власника (фізичну особу).

Одночасно у апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був залучений до участі у цій справі і копія ухвали йому не направлялась, а про її наявність стало відомо випадково 21.12.2025, після з публікації «КЖРК Ахметова-Коломойского и «ДТЗК Днепровские злектросети» Ахметова подписали мировое соглашение», опублікованої 21.12.2025 о 10:30 на інтернет ресурсі та сайту ЄДРСР,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В,Ф., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.12.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.01.2026 до суду від позивача у цій справі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, які зводяться до того, що апелянт жодним чином не зазначив, в чому полягає порушення його прав, інтересів чи обов'язків при винесенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

23.01.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічне положення міститься і у пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за яким ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є позовним провадженням у межах справи про банкрутство.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 3028,00 грн та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази оплати судового збору у відповідному розмірі (3028,00 грн).

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо заперечень позивача, то вони відхиляються, з урахуванням наступного.

Частиною 2 ст.254 визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - (1) учасники справи, а також (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За приписами частин 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов'язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

З урахуванням сталої судової практики Верховного Суду, з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи, з метою запобіганню необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/2738/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві такі групи.

Перша група стосується розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні.

Хоч ці справи позовного провадження і розглядаються в межах справи про банкрутство, процесуально вони автономні від непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються з моменту відкриття і до ухвалення остаточного рішення лише правилами позовного провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України, як про це зазначено у частині третій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Що ж стосується дійсної справи, зі змісту скарги слідує, що апелянт, не будучи учасником позовного провадження, зауважує на порушенні його прав як конкурсного кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" №904/2684/25 внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, якою затверджена мирова угода з одним з кредиторів боржника - Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (щодо поточних вимог, на які не розповсюджується мораторій на задоволення вимог), через що позивач має, на відміну від апелянта, привілейоване право на отримання грошових коштів, при цьому мирова угода укладена між особами з наявними ознаками заінтересованості (позивач і відповідач мають одного і того ж кінцевого бенефіціарного власника - фізичну особу), в той час, як, на думку, апелянта, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, з наведеного слідує, що апелянтом обґрунтовано у скарзі в чому полягає порушення його прав.

При цьому, суд звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що питання щодо наявності/відсутності порушеного права, інтересу, обов'язків скаржника і його правового зв'язку між сторонами у справі з'ясовується у судовому засіданні, за наслідками якого приймається певне рішення (або про закриття апеляційного провадження, або перегляд судового акта по суті), а тому доводи заперечень, що апелянт жодним чином не зазначив, в чому полягає порушення його прав, інтересів чи обов'язків при винесенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/2684/25 (904/5655/25) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази оплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов