ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4082/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про забезпечення позову (повний текст ухвали складено 27.10.2025, суддя Лічман Л.В.)
по справі №916/4082/25
за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ»
- Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА»
про стягнення 11 991 069,76 грн,
04.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 по справі №916/4082/25.
Крім того, 06.11.2025 від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області також надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 по справі №916/4082/25; призначено розгляд справи на 08.12.2025 року о 12-30 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 21.10.2025 про забезпечення позову по справі №916/4082/25.
21.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №916/4082/25.
25.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕРУМ» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
01.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області надійшли відповіді на відзиви.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у судовому засіданні у справі №916/4082/25 оголошено перерву до 16.12.2025 року о 10-40 год.
12.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області надійшли письмові пояснення.
При цьому, судове засідання, яке було призначено на 16.12.2025 о 10-40 год. з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території міста Одеси та Одеської області повітряної тривоги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №916/4082/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 відбудеться 15.01.2026 року о 13-45 год.
15.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ» надійшла заява, у якій останній просить залишити без розгляду письмові пояснення Приморської окружної прокуратури міста Одеси у справі №916/4082/25 та не приймати їх до уваги під час вирішення цієї справи, а також просить поновити строку для звернення з цією заявою.
Судове засідання, яке було призначено на 15.01.2026 у справі №916/4082/25, не відбулось, у зв'язку з повідомленням про мінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №916/4082/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 відбудеться 26.01.2026 року о 13-45 год.
20.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від заперечення Приморської окружної прокуратури міста Одеси на заяву ТОВ ,,НЕРУМ» від 15.01.2026.
26.01.2026 у судове засідання з'явились представники учасників справи не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Колегією суддів досліджено питання щодо наданих прокурором письмових пояснень та встановлено наступне.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частини друга, п'ята статті 161 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В силу частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки прокурором у поясненнях, які подані поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, наведено додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги і заявник при цьому не просив дозволу подати такі пояснення, а суд поза межами цього строку не визнав їх подання необхідним, колегія суддів залишає ці пояснення без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що приписи пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України дійсно наділяють учасників справи правом надавати суду пояснення. Але, подаючи їх, сторони обмежені строками, визначеними процесуальним законом. Тому немає підстав не застосовувати приписи частин першої та другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18.
У судовому засіданні постало питання щодо зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025.
Дослідивши означене вище питання, колегія суддів зазначає наступне.
Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" грошових коштів у сумі 124 547,94 грн.
Судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Одеської області від 21.10.2025, якою було частково задоволено заяву Прокурора про забезпечення позову.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу № 915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24, які (висновки) були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову в справі № 915/927/25, а саме від таких висновків:
1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);
2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);
3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24).
Ухвалою від 19.12.2025 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/927/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, враховуючи те що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.
Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов'язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/4082/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №916/4082/25 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Зупинити провадження у справі №916/4082/25 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.
Зобов'язати сторони повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.
Головуюча суддя: Н. М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош