ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/726/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;
секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;
від Одеської міської ради - Бутрик А.О.;
від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни - Діденко К.В.;
від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" - Гнатенко І.В.;
розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 (повний текст складено 15.07.2024, суддя Пінтеліна Т.Г.)
у справі № 916/726/25
за позовом Одеської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"
про скасування реєстрації та рішень та зобов'язання звільнити земельну ділянку,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25 у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Одеська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/726/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.
12.08.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25, встановлено Фізичній особі-підприємцю Лихач Наталі Антонівні строк до 19.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 21.10.2025 о 14:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято справу №916/726/25 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
19.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
21.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 21.10.2025 колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію “Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код ЄДРПОУ 23207519).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 залучено до участі у справі № 916/726/25, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію “Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, код ЄДРПОУ 23207519); оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2025 о 14-15 год.
18.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення.
За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункти 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв'язку з тим, що головуюча суддя Богацька Н.С. приймає участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, розпорядженням керівника апарату суду №496 від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/726/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 прийнято справу №916/726/25 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.; призначено розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25 на: 15.01.2026 о 12:45 год.
26.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання доказів.
14.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшли письмові пояснення разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.
Крім того 14.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Павліченко Ніни Степанівни надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25.
У своїй заяві Павліченко Ніна Степанівна просить прийняти зазначену заяву про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25; апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 - задовольнити в повному обсязі; рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 - скасувати, а позовну заяву Одеські міської ради до ФОП Лихач Н.А. - задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 від 15.01.2026 про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25.
15.01.2026 у судове засідання представник Одеської міської ради. Від ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни представники не з'явились.
Судовою колегією було у судовому засіданні розглянуто клопотання Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни про відкладення розгляду справи та відмовлено у його задоволенні; залишено відкритим клопотання Одеської міської ради про долучення доказів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25 до 26.01.2026 року о 13-00 год.
26.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни надійшло клопотання у якому остання просила заяву ОСОБА_1 про приєднання заяви до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/726/25 залишити без розгляду.
Крім того, 26.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про (вх. №3237/25/Д 13, вх. №3237/25/Д 14) про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи №916/726/25.
26.01.2026 у судове засідання з'явився представники Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни та Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів". ОСОБА_1 або її представник у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, оскільки неявка в судове засідання однієї зі сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що явка сторін у судове засідання у цій справі обов'язковою судом не визнавалась, у матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду справи, а наведені на його обґрунтування мотиви не є перешкодою для здійснення апеляційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки суд створив усі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов'язковою, а затягування строку розгляду справи в цьому випадку може призвести до порушення прав сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання заяви до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/726/25.
При цьому, під час судового засідання 26.01.2026 виникла несправність у роботі системи відеоконференцзв'язку EASYCON, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.
Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Савенкова проти України» від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства - справедливого та неупередженого вирішення судом спору.
Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №916/726/25 до: 02.03.2026 року о 14-00 год.
2. Розгляд справи №916/726/25 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 призначити на: 02.03.2026 року о 14-00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.
4. Адвокатам, законним представникам сторін при з'явленні у судове засідання обов'язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.
5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
Я.Ф. Савицький