Справа № 524/1505/25 Номер провадження 22-ц/814/338/26Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
22 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря Галушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.
Просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів станом на 30 листопада 2024 року в сумі 734 559,67 грн., що не перевищує 100% розміру простроченої заборгованості за аліментами.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 400 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 659 гривень 50 копійок.
Не погоджуючись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив рішення суду скасувати постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів.
Просить витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) усі матеріали виконавчого провадження № 18977194.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність його вини у виникненні заборгованості.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з частин 2-4 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Положеннями статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач є стороною виконавчого провадження та має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них копій, однак ні при розгляді справи судом першої інстанції ні при подачі апеляційної скарги ним не надано відповідних доказів. Також не надано доказів того, що він звертався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) однак йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі в електронному вигляді.
Відповідачем при розгляді справи судом першої інстанції клопотання про витребування доказів не подавалося. При цьому, сам факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не свідчить про неможливість подати докази чи заявити клопотання про витребування доказів, тоді як відповідач особисто брав участь в судових засідання при розгляді справи судом першої інстанції.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 367, 368, 381 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Чумак
Судді: Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук