Справа № 554/18048/25 Номер провадження 11-сс/814/12/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 січня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 грудня 2025 року,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на території Харківського району, харківської області ОСОБА_7 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, а саме Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 145, а тому не перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в м. Харкові.
На ухвалу слідчого судді звернувся представник військової частини, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги командира військової частини НОМЕР_1 щодо невнесення посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м.Харкові) не є окремою юридичною особою, а входить до складу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яке зареєстровано за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Гоголя,25.
Скаржник вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було неправильно встановлено територіальну підсудність, оскільки Другий слідчий відділ (з дислокацією в м.Харкові) є структурним підрозділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.
При цьому є підтвердження, що повідомлення про кримінальне правопорушення було спрямовано та отримано Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, а не Другим слідчим відділом (з дислокацією в м.Харкові) доводиться наявними матеріалами.
Окрім цього представник військової частини ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника військової частини.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з'явився.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100,ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст.234 КПК України тощо).
Вказане, з врахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Апеляційним судом встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України командиром військової частини НОМЕР_1 було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що підтверджується доданою копією відправлення засобами поштового зв'язку Укрпошта.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Встановлено, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Гоголя, 25, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Полтави.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Полтави, колегія суддів вважає правильними.
Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
За таких підстав ухвали слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 грудня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4