Справа №484/6701/25
Провадження №2/484/261/26
28.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Медведєва Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
До суду надійшов позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами №514778 від 16.02.2021 у розмірі 46998 грн 96 коп., а також просило стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та на правову допомогу в розмірі 16000 грн 00 коп.
В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 16.02.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №514778, відповідно до умов якої ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 15000 грн 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти в строк до 16.02.2024 та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 26.11.2021 укладено договір №26-11/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №514778. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №514778. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №514778 становить 46998 грн 96 коп., з яких: 14405 грн 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 19108 грн 48 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 13485 грн 46 коп. заборгованість за відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги).
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46998 грн 96 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн 00 коп.
Ухвалою від 15.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання по суті, визначені строки для подачі заяв по суті.
Ухвалою від 06.01.2026 розгляд справи відкладений через неявку відповідача, який про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач на судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.
Ухвалою суду від 28.01.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
16.02.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №514778 з встановленим строком користування кредитними коштами.
Зазначений Договір сторонами було укладено в письмовій формі.
Відповідно до п.п.1.3., 1.4., 1.5. Договору сума кредиту складає 15000 грн 00 коп. Строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 16.02.2024. Процентна ставка за користування кредитом за перший день становить 25 % в день, за всі наступні 127,35% річних.
Згідно із п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 12000 грн 00 коп. за реквізитами НОМЕР_1 з подальшою видачою в готівковому порядку, у розмірі 3000 грн 00 коп. на користь Товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5. Договору.
Таким чином, відповідач уклав Договір №514778 від 16.02.2021 з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідно до умов даного договору отримав картку з кредитним коштами в розмірі 15000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 500, на строк до 16.02.2024 зі сплатою процентів за користування кредитом за перший день - 25 % в день, за всі наступні 127,35% річних.
Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання.
Крім того, 16.02.2021 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, що підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
26.11.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №514778.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №26-11/2021 про відступлення прав вимоги від 26.11.2021 укладеного між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №514778 від 16.02.2021.
10.01.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №514778 від 16.02.2021.
Відповідно до Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" перейшло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №514778 від 16.02.2021.
З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має не погашену заборгованість за договором №514778 від 16.02.2021, яка становить 46998 грн 96 коп., з яких: 14405 грн 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 19108 грн 48 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 13485 грн 46 коп. заборгованість за відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги).
З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов'язання не пояснював.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов'язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №514778 від 16.02.2021, через, що утворилася заборгованість в загальній сумі 46998 грн 96 коп.
За таких обставин суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно із ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Представник позивача підтвердила належними доказами понесення витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн 00 коп. Клопотання про зменшення розміру таких витрат до суду не надійшли. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки також витрати на правничу допомогу в суму 16000 грн 00 коп.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст.223, 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором №514778 від 16.02.2021 у розмірі 46998 грн 96 коп., з яких: 14405 грн 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 19108 грн 48 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 13485 грн 46 коп. заборгованість за відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги)., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп., та понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн 00 коп., всього 65421 (шістдесят п'ять гривень чотириста двадцять одна) грн 36 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Відомості про сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: вул.Мечнікова,3 офіс 306, м.Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.А.Медведєва