15 грудня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,
Луспеника Д.Д., Охрімчук Л.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до громадської організації «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія», комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на жилий будинок за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2010 року,
У червні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ГО «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія», комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на двоповерховий будинок для літнього відпочинку.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Не погоджуючись із ухваленим у справі рішенням прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області оскаржив його в апеляційному порядку, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2010 року прокурору відмовлено в поновленні строку на оскарження, апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.
У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати питання для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 2 розд. XIII «Перехідні положення» Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 - VI «Про судоустрій і статус суддів».
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Установлено, що прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 21 жовтня 2009 року подав апеляційну скаргу на рішення Комінтенівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду прокурор зазначав, що пропустив його з поважних причин.
Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні прокуратурі строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанцій виходив із того, що в заяві про поновлення строку не зазначено поважність причин пропущення строку, тому підстави для його поновлення відсутні; крім того, права Новодофінівської сільської ради прийнятим рішенням не порушуються.
Однак із таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України “ Про прокуратуру ” та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, у яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до вимог ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Подаючи апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради як органу місцевого самоврядування, якому державою делеговані повноваження в галузі земельних відносин, прокурор зазначив, що ця скарга спрямована на захист інтересів держави, оскільки відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством України, яка перебуває під особливою охороною держави, а тому її використання на шкоду правам і свободам громадян, у тому числі територіальної громади, суперечить інтересам держави та суспільним інтересам.
Таким чином, прокурор звернувся до суду в межах наданих йому повноважень із зазначенням поважності причин пропущення ним строку, зокрема, наголошував на тому, що всупереч вимогам закону Новодофінівська сільська рада до участі у справі не залучалась, про результати розгляду справи не повідомлялась, про існування оскаржуваного рішення прокурор дізнався в ході проведення перевірки за заявою сільської ради.
Проте апеляційним судом зазначені обставини враховані не були.
У зв'язку з викладеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2010 року скасувати.
Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтенівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року відповідно до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І. Гуменюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Д.Д. Луспеник
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук