м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22 - 37751 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
Панченка М.М.
при секретарі Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бест Лізинг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю « Траст Україна», Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю « Евершує Файненшал Лімітед» про визнання права на розірвання трудового договору та зобов»язання видати довідку про заробітну плату,-
24. 09.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бест Лізинг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю « Траст Україна», Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю « Евершує Файненшал Лімітед» про визнання права на розірвання трудового договору та зобов»язання видати довідку про заробітну плату.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року в попередньому судовому засіданні позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бест Лізинг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю « Траст Україна», Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю « Евершує Файненшал Лімітед» про визнання права на розірвання трудового договору та зобов»язання видати довідку про заробітну плату залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про призначення справи для розгляду в попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року. В судове засідання 04.11.2010 року з»явився її представник, наділений відповідними повноваженнями на представництво, а тому у суду не було законних підстав для залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи Апеляційним судом повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу в їх відсутності .
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що позивач повторно в попереднє судове засідання не з'явилась , про день та час слухання справи судом була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд справи в її відсутності.
Проте, з даним висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання . У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
З матеріалів справи вбачається, що в справі відсутні докази того, що позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена про день та час проведення попереднього судового засідання 28.10.2010 року та 04.11.2010 року. 04.11.2010 року проводився попередній розгляд справи, сторони в попереднє судове засідання не з»явились, а тому, відповідно до вимог п.9 ст. 130 ЦПК України, суд в даному випадку повинен був з»ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання та вирішити питання щодо призначення справи до розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в попереднє судове засідання ст.. 130 ЦПК України не передбачено. Положення п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України стосуються повторної неявки позивача в судове засідання при розгляді справи по суті, а не в попередньому судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції невірно застосовані норми процесуального права, висновок суду 1-ї інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є помилковим, доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2010 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду 1-ї інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді: