АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-37081 Головуючий у1-й інстанції - Кохановська З.С.
Доповідач - Пікуль А.А
21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві рада, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві рада, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.
Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд у Святошинський районного суду м. Києва в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, його представника, ОСОБА_6, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні даного питання виникає спір про право на спадкування, і у разі задоволення заяви, можуть бути порушені спадкові права та обов'язки інших осіб, які також претендують на спадщину.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що суд застосував норми процесуального закону, які не стосуються вирішення його питання, крім того, не пред'явлено позовних вимог та не надано жодного документу від представників заінтересованих осіб, які свідчили б про наміри цих осіб стосовно майна померлого ОСОБА_7 тому суд дійшов невірного висновку щодо спору про право.
Однак ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2010 року ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої сторони (а.с.16), оскільки, на її думку, встановлення факту родинних відносин у даній справі, може вплинути на її права та обов'язки.
В суді апеляційної інстанції заявник надав копію ухвали суду апеляційної інстанції, з якої вбачається, що ОСОБА_5 також претендує на отримання спадщини після смерті ОСОБА_7 і з цією метою подала до суд заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, яка також залишена судом без розгляду.
Таким чином, у даному конкретному випадку має місце спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про право на спадкування за померлим ОСОБА_7.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: