АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-28762 Головуючий у 1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А
23 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки переданий на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за місцем знаходження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.
Не погодившись з таким вирішенням вищенаведених питань ОСОБА_3 подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права при вирішенні питання залишення її позову без розгляду і вирішенні питання передачі справи на розгляд до іншого суду, просить ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 02 грудня 2010 року; ОСОБА_3 - 02 грудня 2010 року за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - 02 грудня 2010 року; ОСОБА_5 - 03 грудня 2010 року (а.с.188-193). Суд ухвалив проводити апеляційний розгляд справи у відсутність сторін.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з таких підстав.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у позивачка та її представник повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суд не повідомили.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи 20 серпня 2010 року, чим було порушено порядок для вирішення даного спору та конституційні права останньої.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що представник ОСОБА_3, ОСОБА_8 (згідно довіреності від 01 червня 2010 року (а.с.32)), був присутній у попередньому судовому засіданні, що відбулося 03 червня 2010 року(а.с.88-89), був належним чином повідомлений про наступний розгляд справи, призначеної на 22 червня 2010 року, та отримав копію зустрічної позовної заяви (а.с.90), а також представляв інтереси ОСОБА_3 і 22 червня 2010 року, про що є відповідна відмітка у журналі судового засідання (а.с.123).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 07 липня 2010 року (а.с.125).
05 липня 2010 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій повідомила суд про припинення з 05 липня 2010 року повноважень ОСОБА_8 та надання ОСОБА_9 права представляти її інтереси в суді згідно довіреності від 01 липня 2010 року (а.с.131)
Заявою від 05 липня 2010 року позивачка ОСОБА_3 також просила суд відкласти розгляд справи по причині хвороби (а.с.132).
07 липня 2010 року відбулося засідання без участі сторін. Суд розглянув та задовольнив клопотання позивачки про відкладення розгляду справи і призначив наступне засідання на 28 липня 2010 року (а.с.136), про яке повідомив сторони судовою повісткою (а.с.139).
Як вбачається із журналу судового засідання від 28 липня 2010 року, сторони у судове засідання не з'явилися і суд відклав розгляд справи до 20 серпня 2010 року (а.с.143).
Про розгляд справи 20 серпня 2010 року ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 02 серпня 2010 року за поштовою адресою, вказаною позивачкою у заяві від 05 липня 2010 року ( а.с. 132), АДРЕСА_2, уповноваженій особі.
У судове засідання 20 серпня 2010 року ОСОБА_3 не з'явилась, свого представника для участі в справі не направила.
Враховуючи наведене, у суду першої інстанції були встановлені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, а посилання ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення про судове засідання 20 серпня 2010 року є безпідставними, оскільки суперечать фактичним даним, наявним у матеріалах цивільної справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року про передачу справи до іншого в тій частині, що при постановленні ухвали про направлення справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва суд неправомірно поклав в основу іншу ухвалу, якою позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду, також є безпідставними.
Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, суд керувався встановленим п.1 ст.114 ЦПК правилом виключної підсудності справ, що виникають з приводу нерухомого майна, за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Зі змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що позов заявлений з приводу звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1), яке знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваних ухвал з мотивів, викладених в апеляційних скаргах ОСОБА_3, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року про передачу справи на розгляд до іншого суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: