АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-27871
Головуючий у1-й інстанції -Губська О.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд стягнув зі ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 15 205 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором, та 272 грн. 06 коп. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судової перевірки, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її представник, ОСОБА_4, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення їм судових повісток 01 грудня 2010 року (а.с.130). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», який заперечував проти поданої апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконувала належним чином договірні зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором № 010/5636/82/42884 від 11 серпня 2006 року в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включає проценти, нараховані за користування кредитом, та штраф за перевищення кредитного ліміту і несвоєчасність обов'язкового платежу, є обґрунтованими, підкріплюються наданими позивачем розрахунками, які не оспорені відповідачем.
Доводи відповідача про те, що ОСОБА_5 не отримувала кредит у розмірі 10 000 грн., оскільки банком їй було відмовлено у його видачі, доказами не підкріплені і спростовуються письмовими доказами, наданими позивачем.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача немає обов'язку перед Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», оскільки кошти від банку ОСОБА_5 не отримувались, є безпідставними, спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами: заявою ОСОБА_5 про видачу готівки та чеком про отримання готівки у сумі 9 800 грн. (а.с. 61-62).
Посилання апеляційної скарги щодо необхідності з'ясування судом належності підписів на заяві та чеку ОСОБА_5 також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.
В даному випадку ОСОБА_5 доказів (висновку спеціаліста-почеркознавця, тощо) на підтвердження того, що підписи від її імені на заяві про видачу готівки та чеку про отримання готівки виконані не відповідачкою, а іншою особою, суду не надано.
Клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи для вирішення цього питання апеляційна скарга відповідачки не містить.
Інших доводів щодо неправильності судового рішення апеляційна скарга відповідачки також не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: