Справа №22-26247 головуючий в 1 інстанції Кривов'яз А.П.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
28 грудня 2010 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши апеляційні скарги представника Незалежної профспілки працівників Закритого акціонерного товариства «Імперіал Тобако Продакшн Україна» та ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Імперіал Тобако Продакшн Україна», третя особа Незалежна профспілка працівників Закритого акціонерного товариства «Імперіал Тобако продакшн Україна» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - ,
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 04-тд від 23.04.2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани .
Посилався на те, що вказане дисциплінарне стягнення до нього застосовано безпідставно та в порушення чинного законодавства про працю.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та представник незалежної профспілки працівників ЗАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» Стегура С.С., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду вважають незаконним, просять його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Зазначають, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, не звернув уваги на те, що наказ відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани видано без погодження з незалежним профспілковим органом відповідача, членом якого є ОСОБА_1 та ґрунтується на припущеннях.
Крім того, позивач використовував технологічне обладнання відповідача у власних цілях у обідню перерву, що не є порушенням трудової дисципліни.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано у відповідності з вимогами закону, а відсутність згоди профспілкової організації на застосування стягнення - не впливає на законність звільнення.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Як вбачається з матеріалів справи наказом №04-тд від 23.04.2010 року по ЗАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за допущене порушення трудової дисципліни, яке виразилось у самовільному залишенні робочого місця у робочий час в ніч з 22 на 23.03.2010 року, порушення правил техніки безпеки, використання технологічного обладнання товариства у власних цілях, а саме самовільне нарізання різьби та свердління отворів у власних деталях на обладнанні роботодавця.
Обґрунтовуючи свій висновок про безпідставність позову, суд як на встановлені обставини послався на те, що позивач дійсно у робочий час у нічну зміну в ніч з 22 на 23.03.2010 року залишив своє робоче місце, перейшов до іншого структурного підрозділу відповідача, де без належного дозволу використовував технологічне обладнання відповідача у власних цілях.
Ці обставини підтверджуються доповідною запискою майстра дільниці ОСОБА_3 та доповідними записками інших працівників підприємства.
Вважаючи, що Незалежна профспілка працівників Закритого акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», яку очолює позивач, навмисно зволікала з розглядом питання про надання дозволу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за допущене порушення трудової дисципліни, суд застосувавши аналогію закону вважав процедуру розгляду вказаного питання такою що не відповідає правилам ст..43 КзПП України, якою передбачена процедура надання дозволу виборного органу профспілкової організації на припинення трудового договору з ініціативи власника.
Відповідно до ст..147 КзПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення: догана; або звільнення.
Статтею 149 КзПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до ч.2 ст..252 КзПП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи роботу бригадира зміни у системі відповідача, одночасно був обраний головою незалежної профспілки працівників ІТПУ.
Листом від 01 квітня 2010 відповідач звернувся до виборного органу НПП ІТПУ, у якому просив розглянути питання про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.
Вказане звернення було розглянуто на засіданні виконавчого бюро НПП ІТПУ 07 квітня 2010 року, а 12 квітня 2010 року відповідач отримав лист, яким був повідомлений про неможливість винесення остаточного рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням процедури розгляду вказаного питання, а саме порушення пункту 7.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», в якому зазначено, що: «До застосування стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути взяті пояснення в письмовій формі.
23.04.2010 року рішенням виконавчого бюро НПП ІТПУ відмовлено у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з мотивів, аналогічних тим, що викладені у листі від 12.04.2010 року.
В той же час, метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни, які він повинен зажадати від порушника трудової дисципліни до застосування дисциплінарного стягнення (ч. 1 ст, 149 КЗпП України) є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення , а тому сам по собі факт неотримання власником або уповноваженим ним органом пояснень від порушника та відсутності даних про поважність причин вчинення проступку, не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 43 КЗпП України, яку суд обґрунтовано за правилами про аналогію закону, застосував до вказаного спору, виборний орган профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений цим орган про прийняте рішення в письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.
Листом від 20 квітня 2010 року НПП ІТПУ була проінформована відповідачем про необхідність якомога швидкого розгляду подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з метою забезпечення законодавчо встановлених термінів притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, цим же листом НПП ІТПУ була проінформована про те, що, враховуючи беззаперечність факту порушення, відсутність обґрунтованої відповіді або затягування часу її надання у будь який спосіб буде розцінене як згода на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
23.04.2010 року, не дивлячись на відсутність у розпорядженні відповідача згоди виборного профспілкового органу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідачем було видано наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
З врахуванням того, що обставини про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, про які зазначив у оскаржуваному наказі відповідач, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, то суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову у цілому.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів які свідчили б про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.301,303,307,317,218 ЦПК України, колегія
Апеляційні скарги представника Незалежної профспілки працівників Закритого акціонерного товариства «Імперіал Тобако Продакшн Україна» та ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: