Справа № 22- 25764/2010 Головуючий в 1-й інстанції - Антипова Л.О., Доповідач - Олійник А.С.
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Олійник А.С.,
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,
при секретарі: Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської філії ДП «Укррезерв» Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. про виключення майна з акту опису, визнання недійсним договору дарування та застосування правових наслідків недійсності правочину та свідоцтва про право власності на квартиру
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи. В апеляційній скарзі зазначено, що станом на 5 серпня 2010 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ним. Ухвала порушує його права та робить неможливим виконання судових рішень за його позовами до ОСОБА_3(а.с. 29-32).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Р.В.підтримав апеляційну скаргу.
Інші особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Забезпечуючи позов та наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 травня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ця квартира на праві власності належить ОСОБА_4
З приводу цієї квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3, Київської філії ДП «Укррезерв», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, визнання недійсним договору дарування та застосування правових наслідків недійсності правочину та свідоцтва про право власності на квартиру. Таким чином, спірна квартира є предметом спору.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
З огляду на предмет спору, обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.
Доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими, оскільки з приводу належної ОСОБА_4 квартири пред'явлено позов та існує спір.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про забезпечення позову.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постановлена ухвала скасуванню не підлягає, як така, що відповідає вимогам цивільного процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: