Справа №22-18529 головуючий в 1 інстанції Кравець Д.І.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ленській І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Надра», Відділення № 3 філії ВАТ Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне Управління, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Бака О.В., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії , -
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці для подання до належного суду.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу суду вважає незаконною, просить її скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.
Зазначає, що суд, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву з мотивів її непідсудності Шевченківському районному суду м.Києва, не звернув уваги на те, що її вимоги ґрунтуються на законодавстві яким регулюються відносини у сфері захисту прав споживача, у зв»язку з чим позивачка має право вибору підсудності.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позивачці заяву для звернення до належного суду, суддя виходив з того, що вказаний спір має ознаки справи виключної підсудності, оскільки предмет іпотеки, про який ідеться у позові знаходиться у Дніпропетровській області.
Такий висновок суду відповідає встановленим в судовому засіданні фактам та ґрунтується на законі.
З поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що предметом її вимог є визнання недійсними: кредитного договору № 8/2006/840-К/549-Н від 31.10.2006 року; договору іпотеки № 549-Н від 31.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Бака О.В., укладених між позивачем та відповідачем, а також про зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру для реєстрації заборон запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Нерухоме майно, а саме квартира, запис про іпотеку та заборону відчуження якої позивач просить виключити з реєстру для реєстрації заборон, знаходиться за межами території Шевченківського району міста Києва, у зв»язку з чим спір який виник, Шевченківському районному суду міста Києва не підсудний.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.
За наведених обставин, суд правильно встановивши, що вказаний спір не підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, постановив обґрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність постановленої ухвали не впливають.
Керуючись ст.301,302,305,307,317,218 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: