Справа № 22 - 15798/10 Головуючий у 1-й інстанції -
Зіміна В.Б.
Доповідач - Слюсар Т.А.
20 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Крутенчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2010р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.
Колегія суддів,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2010р. позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3. право власності на 326/600 частин, а за ОСОБА_2 - на 74/600 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, в сумі 705грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального й матеріального права в частині незадоволення заявлених нею позовних вимог щодо 26/600 частин будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/3, а за ОСОБА_3. - на 2/3 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.
Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання за ОСОБА_3. права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в м. Києві у порядку спадкування не оскаржено й апеляційна скарга подана в частині вимог про поділ спадкового майна у вигляді 26/600 частин , а тому колегія суддів з урахуванням положень ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, нині покійна ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право спадкування за законом була власником 4/6 частини буднику АДРЕСА_1 в м. Києві, а сини: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - по 1/6 частин згаданого будинку, кожний.
20.02.81р. ОСОБА_5 заповіла ? частину будинку сину ОСОБА_3, а 07.05.81р. - належну її кімнату, площею 14,9 кв.м. ОСОБА_7. (а.с. 5). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5724/6072 від 13.10.08р. арифметична частка кімнати площею 14.9 кв.м. від всього домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Києві, яку заповіла ОСОБА_5 сину ОСОБА_7, становить 8/100 (або 48/600) (а.с. 67-70).
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 померла (а.с. 6).
22.01.99р. ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом про визнання за ним права власності на частину будинку в порядку спадкування після смерті матері. (а.с. 2-4 справа №2-11-2/06).
ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_6 й 1/6 частину спірного будинку успадкував ОСОБА_3, позивач по справі.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.12.06р. позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишено без розгляду. Ухвала суду є чинною.
18.05.07р. ОСОБА_3 знову звернувся у суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, доповнивши 17.12.2008р. свої вимоги щодо поділу не заповіданої частини будинку (а.с.80-84).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. В зв'язку з чим відповідача було замінено його правонаступником - донькою ОСОБА_2, яка отримала в спадщину 1/6 частину спірного будинку (а.с. 14).
Отже, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом, сторони уже набули право власності по 1/6 частині спірного будинку /а.с.34,84/.
Зазначені свідоцтва є чинними.
Спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, є 4/6 частин будинку, з яких ?, або 300/600, заповідана позивачу, 48/600 - ОСОБА_7, спадкоємицею якого є відповідачка ОСОБА_2
Частина будинку, що належала ОСОБА_5 та залишилась не заповіданою, становить 52/600 частин будинку.
Встановлено, що нині покійний ОСОБА_7, спадкоємицею якого є ОСОБА_2, проживав у будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, вказане помешкання було його постійним місцем проживання.
Визнаючи за позивачем право власності на половину від 52/600 частин спірного будинку, яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5, суд виходив з того, що раніше поданий ним позов про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишено без розгляду 07.12.2006р. й знову вимоги про поділ не заповіданої частини майна пред'явлено 17.12.2008р., а тому строк позовної давності ним не пропущено.
Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо, остільки при наявності не скасованої ухвали суду від 07.12.2006р., якою раніше поданий ОСОБА_3. позов про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишено без розгляду, строк позовної давності починає перебіг з дати відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, - ІНФОРМАЦІЯ_1., а не дати прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду.
Окрім цього, суд залишив поза увагою, що будинок АДРЕСА_1 в м.Києві був постійним місцем проживання нині покійного ОСОБА_7, він безперервно в ньому проживав та фактично прийняв не заповідану частину спадщини.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання за ОСОБА_3. права власності на 26/600 частин не заповіданої частини спірного будинку, як постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає зміні шляхом визнання права власності у порядку спадкування на зазначену частку за ОСОБА_2, у зв'язку з чим її частка у спадковому майні становить 1/6
Таким чином, розмір частки ОСОБА_2 у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 становить 1/6 частину /48/600 + 52/600/ , а ОСОБА_3 - ? частину будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_3 набув право власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, а також свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_2 набула право власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_7, є чинними, їх право власності зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна /а.с.34,84/ й повторній реєстрації не підлягають, а тому правові підстави до визнання за ними права власності на ці частини додатково, рішенням суду, як про це ставиться в апеляційній скарзі, відсутні.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2010р. змінити та визнати ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на ? частину, а за ОСОБА_2 - на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Києві.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: