Справа № 22-15475/10 Головуючий у 1-й інстанції -
Пізняхівський Ф.М.
Доповідач - Слюсар Т.А.
01 грудня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Оревіній О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2010р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської Ради /Київської міської державної адміністрації/, треті особи: ОСОБА_3, КП «Кінотеатр «Братислава» про визнання недійсним наказу, частково недійсним трудового договору та поновлення на роботі.
Колегія суддів,-
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2010р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської Ради /Київської міської державної адміністрації/, треті особи: ОСОБА_3, КП «Кінотеатр «Братислава» в частині вимог про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі - закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити на розгляд до того ж суду.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилися повторно, проте незважаючи на повернення судових викликів без вручень з причин не проживання позивачки за вказаною нею у позовній заяві адресою, колегія суддів з урахуванням того, що суд про зміну адреси місце проживання /місцеперебування/ вона не повідомила, а тому у відповідності до положень п. 5 ч. 5 ст. 74 , ст.77 ЦПК України вважає ОСОБА_2 належно повідомленою про день і час розгляду справи й вважає за можливе приймати рішення у її відсутність.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Одеської обл. від 23.09.2009р., залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 28.01.2010р., у позові ОСОБА_2 до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської Ради /Київської міської державної адміністрації/, треті особи: ОСОБА_3, КП «Кінотеатр «Братислава» про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, визнання контракту таким, що укладено на невизначений строк та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Отже, колегією суддів судової палати в цивільних справах Одеської обл. від 23.09.2009р., яке є чинним, постановлено рішення за вимогами ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.
У березні 2010р. ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської Ради /Київської міської державної адміністрації/, треті особи: ОСОБА_3, КП «Кінотеатр «Братислава» в тому числі й з вимогами про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі.
Враховуючи те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав, а також того, що предмет спору між раніше поданим позовом та який знайшов своє вирішення - визнання незаконним наказу та позовом, який заявлено по даній справі - про визнання недійсним наказу, є тотожними, аналогічними за своїм змістом, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до закриття провадження по справі в цій частині.
Та обставина, що у раніше поданому позові позивачка просила визнати наказ про її звільнення незаконним, а нині просить визнати його недійсним, не свідчить про інший предмет спору, остільки ОСОБА_2 заявлено спір, який підлягає до розгляду на підставі норм трудового законодавства й правова природна наслідків визнання наказу про звільнення чи незаконним, чи недійсним, є однаковою - скасування наказу.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.
Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: