Справа № 22- 12806 /10 Головуючий у 1-й інстанції -
Махлай Л.Д.
Доповідач - Слюсар Т.А.
15 вересня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Корчевного Г.В. Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Кухленко Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2010р. в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал» про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Колегія суддів,-
У березні 2010р. ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2010р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, як суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просила у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25.03.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № 482 із забезпеченням, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит на суму 51 192грн. зі строком його повернення до 25.03.2013р. та у забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 передано у заставу товариства транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 31105, 2007р.в. /а.с.7-19/.
Відповідно до п. 2.1 договору позивач за користування кредитом сплачує товариству 13.5 % річних від непогашеної суми, визначено й розмір плати за обслуговування кредиту.
Окрім цього, умовами п.2.2.3 договору передбачено, що розмір плати за обслуговування кредиту може бути змінено, якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні більше 1,01, а також у даному пункті зазначена формула, за якою розраховується плата за обслуговування кредитом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заявленого по справі позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними та обґрунтованими, вони узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів, в тому числі й поясненнями представника позивача в суді першої інстанції.
Так, зокрема, представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 мав право вибору фінансових установ, які пропонували послуги по наданню кредитних коштів, проте послуги, які надавав відповідач, йому були найбільш сприятливі. Кредитний договір було попередньо підписано сторонами й екземпляр договору видано позивачу для детального ознайомлення й протягом 5 днів він мав право відмовитися від отримання кредиту.
Встановлено, що з умовами надання кредиту фінансовою установою ОСОБА_2 погодився. З заявами про зміну умов кредиту не звертався й позов пред'явив після сплину майже 2-х років дії договору.
Пунктом 10.14 спірного кредитного договору передбачено, що позичальник підписанням цього договору підтверджує, що до укладання кредитного договору позичальник був ознайомлений кредитодавцем в письмовій формі з усіма умовами кредитування, що пропонується кредитодавцем у об'ємі, передбаченому ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
ОСОБА_2 засвідчено підписом як весь договір, так і в тому числі 8 аркуш договору, на якому міститься згаданий п.10.14. договору.
Таким чином, ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив про його обізнаність зі змістом договору, в тому числі й з тим, що був у повному обсязі ознайомлений з умовами кредитування та в об'ємі, передбаченому Законом України ст.ст.11, 18 «Про захист прав споживачів».
З огляду на викладені обставини, колегія суддів визнає безпідставними, необгрунтованими посилання апеляційної скарги про невідповідність змісту ч.1 п.2.2.3 кредитного договору вимогам цивільного права та Закону України «Про захист прав споживачів» й розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від виконання обов'язку по поверненню отриманих у кредит грошових коштів.
При цьому, колегія суддів враховує й пояснення представника відповідача, з яких вбачається, що їх товариство є фінансовою установою, яке видає кредити за рахунок коштів, залучених в іноземній валюті, а тому й окремі пункти договору щодо повернення грошей містять прив'язку до цієї валюти.
Не доведено матеріалами справи й заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди.
Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи й з урахуванням сукупності зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав до задоволення позову.
Норми матеріального й процесуального права застосовано правильно.
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: