Справа № 22-12679/10 Головуючий у 1-й інстанції -
Шумко А.В.
Доповідач - Слюсар Т.А.
27 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Заришняк Г.М., Корчевного Г.В.
при секретарі: Крутенчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2010р. в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.
Колегія суддів,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2010р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі положень.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - повторної неявки позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням положень процесуального права.
Відповідно до положень ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Представник позивача, являючи особою, яка належно повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчать долучені до справи розписки /а.с. а.с. 81,89,97/ 17.03.2010р., 14.04.2010р. та 11.05.2010р. неодноразово не з'являлася в судові засідання, що ставало причиною відкладень справи розглядом 17.03. та 14.04.2010р. /а.с. 84,94/.
Не з'явився ні позивач, ні його представник в судове засідання й 11.05.2010р. Про причини неявки вказані особи суд не повідомили.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень ч.5 ст.76 ЦПК України, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення позову без розгляду.
Ухвала суду відповідає обставинам справи та зібраним доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав до скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: